Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-798/22 по делу N А41-48059/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-48059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов С.И. представитель по доверенности от 14.12.2021 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Зариняна Эдика Суреновича - Карлов А.В. представитель по доверенности от 01.07.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-48059/21, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Индивидуальному предпринимателю Зариняну Эдику Суреновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зариняну Эдику Суреновичу (далее - ИП Заринян Э.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 21.11.2018 по 27.11.2020 в размере 5 232 679 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Зариняна Э.С. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником части нежилого помещения здания ОКС-2, 2-этажный, общая площадь 484,40 кв.м., инв. N 60-12835, лит. Б-1, расположенного по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

27.11.2020 был составлен акт о выявлении факта потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения по адресу Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39Б. Ответчиком данный акт был подписан.

30.11.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

02.12.2020 истцом был составлен Акт бездоговорного потребления N 19110.БДП-1, согласно которому истцом было выявлено пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения без заключения договора, место подключения наружный трубопровод между ТК1 и ТК24.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с 21.11.2018 по 27.11.2020 в МКД по адресу Орехово-Зуевский городской округ, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39Б составила 3 488 452 руб. 86 коп.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" истец расчитал размер понесенных им убытков, который составил 5 232 679 руб. 29 коп. (в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления).

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

Между тем, наличие акта о неучтенном потреблении энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Согласно акту истца N 19110.БДП-1 бездоговорное потребление осуществляется по адресу пос. Верея, ул. Центральная, д. 39Б.

Между тем, как указал ответчик, ему принадлежит помещение пос. Верея, ул. Центральная, д. 39Б с литерой 1.

Кроме того, ответчиком представлен договор теплоснабжения N 19110 от 01.09.2018, который действовал с 01.09.2018 по 31.12.2018 и ежегодно пролонгировался.

Ввиду наличия противоречий в представленных в материалы дела документах, а также наличий разногласий между сторонами, определением от 18.11.2021 года суд обязал сторон осуществить совместный выезд на спорный объект, составить акт о наличии/отсутствии врезки, при необходимости осуществить видеосъемку/фотосъемку объекта.

По результатам совместного осмотра в материалы дела представлена фотофиксация объекта, из которых однозначно не следует, что трубы подведены именно к зданию ответчика, расположенного по адресу Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39Б литера 1.

Вместе с тем, на земельном участке также расположены другие помещения, собственником которых ответчик не является.

Из составленных по результатам совместного осмотра документов следует, что на земельном участке имеется врезка в трубопровод, но возле другого здания N 39 В/2, собственником которого ответчик не является.

При этом, из акта о выявлении факта потребления тепловой энергии от 27.11.2020, который был подписан ответчиком и на который ссылается истец в обоснование заявленных требований в качестве доказательства того, что ответчиком признан факт самовольного подключения, лишь следует, что был открыт кран, из которого течет горячая вода.

Однако в указанном акте отсутствуют сведения о способе подключения ответчика к централизованной системе горячего водоснабжения, в том числе к сетям истца.

Каких либо доказательств того, что от места подключения к наружному трубопроводу между ТК1 и ТК24 трубы, уходящие в землю, подведены и подключены непосредственно к строению ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить факт того, что объект (строение) ответчика непосредственной подключено к трубопроводу истца, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на письмо от 17.03.2021, направленное в адрес ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" из которого следует, что ИП Закарян, осознавая незаконность подключения, согласился и подписал акт бездоговорного потребления, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика, поскольку данное письмо подписано ИП Зарикяном К. С., в то время как ответчиком по настоящему делу является ИП Заринян Эдик Суренович.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы письма от 17.03.2021.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-48059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков