Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-25826/21 по делу N А41-69452/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-69452/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-69452/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "Энергострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Энергострой" с иском о взыскании 720 000 руб. неустойки за просрочку представления информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-69452/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Энергострой" в пользу АО "Мособлэнерго" 144 000 руб. неустойки, 17 400 руб. оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ЛЭП, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения трансформаторных подстанций от 17.07.2020 N Сл200020 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.21 Договора Ответчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по Договору.

Подрядчиком для выполнения работ по Договору был привлечен субподрядчик ООО "ВСК", с которым Подрядчик заключил 20.11.2020 договор подряда N СлР200020-СП/1.

Согласно п. 4.22 Договора Подрядчик обязан в случае привлечения субподрядчика к выполнению работ по Договору представить Заказчику в день заключения договора с субподрядчиком следующую информацию:

а) наименование, фирменное наименование (при наличии) субподрядчика;

б) место нахождения субподрядчика;

в) ИНН субподрядчика;

г) предмет и цена договора, заключенного с субподрядчиком;

д) номер договора, заключенного с субподрядчиком;

е) дата заключения договора;

ж) КПП, ОКПО субподрядчика; и) срок исполнения договора.

При проверке Заказчиком предоставления вышеуказанных сведений выявлено нарушение Подрядчиком п. 4.22 Договора.

Информация о заключении 20.11.2020 договора N СлР200020-СП/1 между Подрядчиком и субподрядчиком ООО "ВСК" в рамках исполнения Договора была предоставлена Истцу 23.11.2020 (письмом от 23.11.2020 N 858).

Согласно п. 8.8 Договора в случае несвоевременного предоставления (непредставления) Подрядчиком предусмотренной Договором информации о субподрядчиках Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1 Договора цена Договора составляет 48 000 000 руб. 00 коп.

Истцом насчитана в порядке ст. ст. 329 - 331 ГК РФ неустойка за три дня с 21.11.2020 по 23.11.2020 в сумме 720 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает следующее.

В качестве доказательства нарушения п. 4.22. Договора N СлР200020 от 17.07.2020 Истец ссылается на письмо Ответчика от 23.11.2020, в котором Ответчик указал дату договора 20.11.2020. Между тем как указано в ст. 433 ГК РФ

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так, договор с ООО "ВСК" N СлР200020-СП/1 от 20.11.2020 был подготовлен юристом ООО "Эергострой" и подписан Генеральным директором Лохиным Д.В. 20.11.2020, в тот же день курьером был направлен по месту нахождения исполнительного органа ООО "ВСК" по адресу: Московская об. Город Видное ул. Березовая д. 5.

Дата 20.11.2020 - приходилась на пятницу, 21.11.2020 и 22.11.2020 соответственно суббота и воскресение, согласно производственного календаря на 2020 год, выходные (нерабочие) дни. Первый рабочий день - понедельник приходится на 23.11.2020.

23.11.2020 генеральный директор ООО "ВСК" подписал договор N СлР200020-СП/1 от 20.11.2020, о чем имеется отметка в параграфе 16 "Реквизиты сторон" договора N СлР200020-СП/1 от 20.11.2020. В тот же день курьер ООО "ВСК" доставил один экземпляр договора в адрес ООО "Энергострой". 23.11.2020 ООО "Энергострой" проинформировало АО "Мособлэнерго" о заключении договора субподряда.

То есть дата заключения договора N СлР200020-СП/1 от 20.11.2020 23.11.2020 -дата получения акцепта оферентом, согласно ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушений договорных обязательств со стороны ООО "Энергострой", по информированию АО "Мособлэнерго" о привлечении субподрядчика, не произошло. Начисление штрафных санкций за нарушение п. 4.22. договора N СЛР200020 от 17.07.2020 не законно.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, Истцом обосновано предъявлено Ответчику требование об оплате штрафа за несвоевременное уведомление Истца о субподрядчике в рамках Договора (пп. 4.22, 8.8 Договора).

При этом Истец считает действия Ответчика по внесению изменений в Договор N СлР200020-СП/1 на стадии судебного разбирательства злоупотреблением правом и считает, что Ответчику должно быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью, в связи с недобросовестным поведением.

Довод Ответчика о том, что Истец предъявляя ответчику штраф установленный Договором пытается получить выгоду не обоснован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность за несвоевременное предоставление Ответчиком сведений Истцу о субподрядчике (п. 8.8 Договора).

Ответчик свою обязанность, установленную п. 4.22 Договора, по своевременному уведомлению Истца о привлекаемом субподрядчике надлежащим образом не выполнил, в связи с чем Истцом предъявлено требование об оплате штрафа по п. 8.8 Договора.

Соответственно, Ответчик при заключении Договора осознавал ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и принимал на себя все обязательства установленные Договором.

Из изложенного следует, что Истец не пытается получить дополнительную выгоду, а применяет условия Договора об ответственности за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

В отношении довода ответчика о неполучении претензии со ссылкой на смену руководства, апелляционный суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что электронная переписка не может быть принята во внимание, поскольку из письма ответчика N 858 от 23.11.2020 следует, что само общество просит направить решение заказчика на электронный адрес общества, в том числе который так же указан в договоре.

Так же в п. 4.22 Договора имеется указание, что информация, указанная в подпунктах а-и направляется в адрес Заказчика на электронную почту afanasevaka@mosoblenergo.ru и дублируется на бумажном носителе.

Следовательно, электронный обмен информацией, в том числе представление договора субподряда, было предусмотрено Договором.

Направление информации с электронного адреса FominaOV@mosoblenergo.ru не противоречит нормам закона, поскольку электронный адрес имеет привязку к обществу заказчика, а так же полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в письме ответчик N 858 от 23.11.2020 им самим указано на дату заключения договора с субподрядчиком 20.11.2020.

Письмо N 858 от 23.11.2020 подписано генеральным директором ответчика, о фальсификации не заявлено.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения таковой предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего и снизил размер неустойки до 144 000 руб. из расчета 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-69452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов