Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-242/22 по делу N А83-10868/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А83-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу N А83-10868/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Училищная, д. 42А; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Н" (297100, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Новоселов, 10; ОГРН 1169102092367, ИНН 9105017248)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/2, корпус А, литер М, помещение II-4; ОГРН 1189204002778, ИНН 9201524723)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Н" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 691267,92 рублей неосновательного обогащение в размере стоимости предоставленных услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования по заявкам жителей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Газдомсервис".

26 ноября 2021 года истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу N А83-10868/2021 в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание утрату интереса истца к участию в деле, о чем свидетельствует поданное истцом заявление. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.02.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 148 АПК РФ определены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по причине утраты интереса истцом в рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ, дающей право на отказ от иска (в полном объеме или частично). Указанным правом истец не воспользовался.

Понятие отказа от иска и оставления искового заявления без рассмотрения не являются по своей сути тождественными и влекут за собой различные правовые последствия, предусмотренные статьями 149, 151 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения является обоснованным.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10868/2021 по сути спора вынесено решение 21.12.2021, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд указывает следующее.

Ссылка истца на указание судом в тексте обжалуемого судебного акта на заслушивание объяснения сторон при отсутствии явки сторон принимается судом апелляционной инстанции, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца на указание судом на Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является опиской, которая устранена судом определением от 02.02.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, ходатайство Предприятия удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу N А83-10868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина