Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38406/21 по делу N А56-81311/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-81311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38406/2021) ООО "СУАР-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по делу N А56-81311/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 13.08.2021 от N 3940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 N 48180, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.10.2021 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части размера наказания, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление ГАТИ в полном объеме. Общество полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 и 22.07.2021 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, 18, корп. 2, лит. А, в ходе которого выявлено осуществление ООО "СУАР-Групп" работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-7059 от 28.10.2020, срок действия которого продлен до 15.07.2021, а именно: ведутся работы по размещению временного въезда - выезда из железобетонных плит, благоустройство не восстановлено.

По результатам обследования составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.07.2021 и 22.07.2021 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 22.07.2021 об административном правонарушении N 48180, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 13.08.2021 от N 3940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 N 48180 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Как предусмотрено пунктом 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 875, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером на производство плановых работ ГАТИ N К-7059 от 28.10.2020, Общество является производителем работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 18, корп. 2, лит. А, следовательно, Общество несет обязанности по соблюдению требований Правил N875.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение ввиду того, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении (постановление N 5003 от 23.12.2020; постановление N 5002 от 23.12.2020, N 4529 от 02.12.2020).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного минимальной санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для дальнейшего снижения назначенного административного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2021 года по делу N А56-81311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас