Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-10434/21 по делу N А17-7809/2021

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А17-7809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-7809/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920; ИНН 3703015221)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - заявитель, Общество, ООО "КэйЭйСи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 14.07.2021 N 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 постановление Управления от 14.07.2021 N 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КэйЭйСи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, подтверждением исполнения предписания может являться только факт проведения экспертизы промышленной безопасности. Непредставление данных экспертиз для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не свидетельствует неисполнении предписания. Заявитель указывает, что был готово передать заявления о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в Управление нарочно 02.06.2021. В случае принятия Управлением заявлений нарочно 02.06.2021 или 03.06.2021 срок для исполнения предписания не был бы нарушен. Кроме того, заявитель считает, что предпринял все возможные меры для выполнения предписания в установленный срок, а именно: после выдачи предписания ООО "КейЭйСи" обратилось в ООО "Консультант" с заявкой от 10.03.2021 о проведении экспертизы промышленной безопасности. Только 20.04.2021 был получен ответ от ООО "Консультант" о планируемом сроке проведения экспертиз в мае 2021 года. Не согласившись с датой проведения экспертиз, ООО "КейЭйСи" обратилось заявкой N 729 от 22.04.2021 в Ивановский филиал ООО ИКЦ "Промтехбезопасность". После направления данной заявки между ООО "КейЭйСи" и ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" заключен договор N 41/37-ЭТУ/37/КАС-73/21 от 26.04.2021. После заключения договора ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" в рамках договора в течение определенного периода времени запрашивало у ООО "КейЭйСи" исходные данные, необходимые для проведения экспертизы. Заключения экспертиз промышленной безопасности датированы 24.05.2021. После получения оригиналов заключений ООО "КейЭйСи" незамедлительно подготовило и направило в Управление заявления о внесении данных заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

К дополнению к апелляционной жалобе приложен договор от 26.04.2021 с приложениями, письмо ООО "Консультант" от 20.04.2021, письмо ООО "КейЭйСи" от 22.04.2021.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине заболевания представителя коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 11.01.2022 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме болезни представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Общества не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2021 по 11.06.2021 в соответствии с распоряжением от 24.05.2021 N РП-214-2731-о Управлением в отношении ООО "КэйЭйСи" проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 09.03.2021 N 9.2-214-0630пл-П/040И-2021, срок для исполнения которого истек. Проверка проведена на эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте - сеть газопотребления, рег. N А16-03454-0005, III класса опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предписание от 09.03.2021 N 9.2-214-0630пл-П/040И-2021 в установленный в нем срок (до 09.06.2021) в полном объеме не исполнено, Обществом не выполнены пункты 1 - 7 названного предписания, содержащие требования об устранении нарушений статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 4, 5, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП N 420):

1) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод и газовое оборудование конвеерной печи N 6619, с истекшим сроком действия экспертизы промышленной безопасности рег. N 16-ТУ-19159-2015 (до 09.2019) (пункты 1, 4 предписания);

2) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод и газовое оборудование проходной печи N 6618, с истекшим сроком действия экспертизы промышленной безопасности рег. N 16-ТУ-19159-2015 (до 09.2019) (пункт 2 предписания);

3) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод газовое оборудование печи нагрева в составе автоматической линии N 16610, с истекшим сроком действия экспертизы промышленной безопасности рег. N 16-ТУ-19159-2015 (до 09.2019) (пункт 3 предписания);

4) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод газовое оборудование печи опуска в составе автоматической линии N 16616, с истекшим сроком действия экспертизы промышленной безопасности рег. N 16-ТУ-19159-2015 (до 09.2019) (пункт 5 предписания);

5) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод газовое оборудование печи нагрева пружин в составе автоматической линии N 16616, с истекшим сроком действия экспертизы промышленной безопасности рег. N 16-ТУ-19159-2015 (до 09.2019) (пункт 6 предписания);

6) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод и газовое оборудование печи камерной ННО-Ю-.10.11/13Г N 6077, с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности рег. N 16-ТУ-19159-2015 (пункт 7 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2021 N 9.2-214-2731вн-А/134И-2021.

30.06.2021 по факту неисполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 09.03.2021 в установленный в нем срок (до 09.06.2021) уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "КейЭйСи" составлен протокол N 9.2-214-2731вн-Пр/136И-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.07.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "КейЭйСи" вынесено постановление N 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021, в соответствии с которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Управлением вменено Обществу неисполнение предписания от 09.03.2021 N 9.2-214-0630пл-П/040И-2021 в установленный в нем срок в полном объеме, выразившееся в непроведении до 09.06.2021 экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 ФНП N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 09.03.2021 N 9.2-214-0630пл-П/040И-2021 ответчиком установлено, что на 09.06.2021 представленные в Управление положительные заключения экспертиз промышленной безопасности не зарегистрированы в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности. Данные обстоятельства признаны ответчиком свидетельствующими о неисполнении в полном объеме предписания от 09.03.2021 N 9.2-214-0630пл-П/040И-2021.

Проанализировав положения законодательства о промышленной безопасности, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел данный вывод Управления правомерным, подтверждающим наличие в деянии ООО "КэйЭйСи" события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения вышеуказанных выводов ответчика и муда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что непредставление экспертиз промышленной безопасности для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не может свидетельствовать о неисполнении предписания, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, закрепившего правило о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не подтверждают принятие им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом срока исполнения предписания от 09.03.2021 (до 09.06.2021) у Общества имелось достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений. При этом устранение нарушений во многом носило организационный характер и находилось в пределах контроля хозяйствующего субъекта. Однако принятые Обществом меры не обеспечили выполнение спорных пунктов предписания к установленному сроку. Согласно имеющимся в деле доказательствам (договор от 26.04.2021 с приложениями, письмо ООО "Консультант" от 20.04.2021, письмо ООО "КейЭйСи" от 22.04.2021) необходимые меры к исполнению спорных пунктов предписания от 09.03.2021 Общество начало предпринимать в апреле 2021 года. Объективная невозможность для своевременного проведения обозначенных мероприятий в более ранний период (непосредственно после выдачи предписания) заявителем не подтверждена.

Направление заключений экспертизы промышленной безопасности посредством почтовой связи без учета регламентированного Законом N 116-ФЗ порядка внесения их в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не может быть квалифицировано как принятие Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований предписания уполномоченного органа в установленный в нем срок.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-7809/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-7809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина