Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-16751/21 по делу N А41-7348/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-7348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АЛЛАДИН 2000": Кудинова В.А., представитель по доверенности от 19.02.2019;

от ООО "РЕМОНТНИК": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "АЛЛАДИН 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-7348/21, принятое по исковому заявлению Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "АЛЛАДИН 2000", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕМОНТНИК" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЛАДИН 2000" об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 31.08.2015 N 743-К, указанные в рекламационном акте от 28.10.2020 на объекте по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, д. 23, а именно:

- устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя в виде трещин (местами) по всей площади фасада (100 кв.м);

- устранить отслоение окрасочного слоя цоколя (местами) по периметру здания (15 кв.м).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-7348/21 требования Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АЛЛАДИН 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "АЛЛАДИН 2000" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "РЕМОНТНИК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившегося представителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" заключен Договор от 31.08.2015 N 743-К на выполнение работ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору (далее - Договор), в том числе по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, д. 23.

В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по указанному объекту.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам. возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок. механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока 28.10.2020 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: Заказчика, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен Рекламационный акт, фиксирующий недостатки (дефекты) проведенного капитального ремонта фасада по указанному выше адресу.

Исполнитель не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом.

Срок устранения недостатков - до 11.11.2020.

В соответствии с условиями Договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

30.10.2020 в адрес Ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков и Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 23 по указанному адресу.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Истцом направлена претензия от 03.12.2020 исх. N 21380/18 в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и от требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно.предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по выполнению гарантийных работ, а также отсутствия его вины в возникших недостатках.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопросов: являются ли недостатки, устранения которых требует Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следствием некачественно выполненных работ ООО "АЛЛАДИН 2000" или данные недостатки могли возникнуть вследствие иных воздействий, требуются специальные знания, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-7348 назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам суд поставил следующий вопрос: являются ли недостатки, устранения которых требует Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следствием некачественно выполненных работ ООО "АЛЛАДИН 2000" или данные недостатки могли возникнуть вследствие:

- движения фундамента, так как он бутовый и построен в середине 1950 годов и требуется его укрепление;

- движения межэтажных деревянных балок перекрытия;

- не герметичности кровельного покрытия по карнизному свесу и попадания влаги на штукатурный слой;

- слива воды из системы отопления в несущих стенах, что повлияло на разрушение штукатурного слоя из-за воздействия паров горячей воды;

- не достаточно армирования поверхности, так как сметой предусмотрено только 30 % армирования всей поверхности фасада под оштукатуривание.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 362-21 от 02.12.2021.

Эксперт сделал следующие выводы: причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, д. 23 являются: 1. просадки фундаментов, в т.ч. надземной, цокольной части, которые, в свою очередь, произошли из-за неработоспособных/разрушенных отмосток, не обеспечивающих отвод ливневых вод от фундаментов. Неработоспособные отмосток, не отводящих ливневые воды от фундаментов здания. Отсутствие горизонтальной отсечной гидроизоляции в цоколе, предотвращающей капиллярный подъем влаги от намокающих, вследствие неработоспособных отмосток, фундаментов, повлекшей за собой, в свою очередь, увлажнение материала (конструкции цоколя, подштукатурного слоя), отрыв/выпучивания штукатурного слоя и, как следствие образования хаотических трещин. Не герметичность кровельного покрытия по карнизному свесу и попадание влаги на штукатурный слой. Недостаточность локального 30 % армирования поверхности фасада под оштукатуривание. Отсутствие естественной вентиляции чердачного помещения через остекленные слуховые окна.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ивана Болотникова, д. 23 следствием некачественно выполненных ООО "АЛЛАДИН 2000" работ не являются, что исключает его обязанность по устранению дефектов и оплате штрафной неустойки.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства изложенные в решении от 02.11.2021 по делу N А41-7348/21 сосхожими фактическими обстоятельствами, которым в удовлетворении иска фонда отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 года по делу N А41-7348/21 подлежащим отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 96 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 года по делу N А41-7348/21 отменить.

В удовлетворении искового заявления Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО "АЛЛАДИН 2000" 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобе и 96 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Перечислить ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 96 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев