Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-1018/22 по делу N А57-10326/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А57-10326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-10326/2021

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корогодова Леонида Дмитриевича (ОГРНИП 316645100105913, ИНН 645111792803)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (ОГРН 1176451032020, ИНН 6452131916)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149)

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств б/н от 25.12.2020 в размере 200 825 руб.; процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 378,26 руб. по дату фактической оплаты задолженности;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК"

к индивидуальному предпринимателю Корогодову Леониду Дмитриевичу

о взыскании неустойки по договору субаренды транспортных средств с экипажем б/н от 25.12.2020 в размере 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Корогодова Л.Д. - Ковалева Е.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2021 N б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Корогодов Леонид Дмитриевич (далее - ИП Корогодов Л.Д., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (далее - ООО "ПОТОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств N б/н от 25.12.2020 за февраль 2021 года в размере 200 825 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 378,26 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 017 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ООО "ПОТОК" к ИП Корогодову Л.Д. о взыскании неустойки (штрафа) по договору субаренды транспортного средства с экипажем по договору N б/н от 25.12.2020 за февраль 2021 года в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу N А57-10326/2021 с ООО "ПОТОК" в пользу ИП Корогодова Л.Д. взыскана задолженность по договору субаренды транспортных средств по договору N б/н от 25.12.2020 за февраль 2021 года в размере 200 825 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 378,26 руб., а также с 01.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

С ООО "ПОТОК" в пользу ИП Корогодова Л.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Корогодова Л.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "ПОТОК" о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 25.12.2020 за февраль 2021 года в размере 700 000 руб. - отказано.

ООО "ПОТОК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ИП Корогодова Л.Д. к ООО "ПОТОК", удовлетворить встречный иск ООО "ПОТОК" к ИП Корогодову Л.Д.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ИП Корогодовым Л.Д. не доказано, что услуги выполнены им надлежащим образом в полном объеме в спорный период. Составление акта о нарушении обязательств, как в период срока аренды, так и после не противоречит ни положениям закона, ни положениям договора.

20.08.2021 в адрес ИП Корогодова Л.Д. было направлено уведомление о проведении дополнительных контрольных мероприятий и составлении соответствующего акта. ИП Корогодовым Л.Д. явку представителя в назначенные дату и время не обеспечил. Возражения (мотивированный отказ) на акт о нарушении обязательств от 23.08.2021 со стороны ИП Корогодовым Л.Д. в установленном договором порядке не поступили. Таким образом, предусмотренный договором порядок, регламентирующий выявление и устранение недостатков, о котором указал суд (пп.7.3-7.7 договора), обществом был соблюден в полной мере.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, представил отзыв на жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

25.12.2020 между ИП Карагодовым Л.Д. (Арендодатель) и ООО "ПОТОК" (Арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем б/н (далее по тексту - Договор) (т.1, л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во владение и пользование транспортные средства (мусоровозы), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - "Имущество", "Мусоровоз"), оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 2.1. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по "28" февраля 2021 года включительно.

Согласно п. 2.2. Срок начала аренды: 25" декабря 2021.

Согласно п. 2.3. Срок окончания аренды: "28" февраля 2021.

В соответствии с п. 4.1. под расчетным (отчётным) периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего календарного месяца включительно). В случае начала оказания услуги не с первого числа месяца и (или) окончания оказания услуги не в последний день месяца под расчетным (отчетным) периодом понимается количество дней оказания услуги с даты начала оказания по день окончания включительно (далее - Расчетный период).

Арендодатель предоставляет Арендатору до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору; счёт; счёт-фактуру (в случае, если Арендодатель является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Арендатор обязан рассмотреть, подписать Акт в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня его получения от Арендодателя и направить второй экземпляр Арендодателю. В случае возражений Арендатор направляет в адрес Арендодателя в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения акта мотивированный отказ от подписания Акта.

При представлении Арендодателем Акта оказания услуг с учетом замечаний Арендатора, последний обязан рассмотреть, подписать Акт в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня его получения от Арендодателя и направить второй экземпляр Арендодателю. В случае возражений Арендатор направляет в адрес Арендодателя в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения акта мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно п. 4.3. Договора оплата Арендатором услуг Арендодателя в расчетном периоде производится на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период и предоставленных оригиналов счёта; счёта-фактуры (в случае, если Арендодатель является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, в рамках указанного Договора аренды истцом на основании Акта от 01.03.2021, скрепленного печалью организации ответчика оказано услуг по предоставлению во временное пользование транспортного средства.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, задолженность составила 200 825 руб.

ИП Корогодовым Л.Д. в материалы дела представлена претензия, направленная 05.04.2021 в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 27).

Поскольку ООО "ПОТОК" не выполнены обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, ИП Корогодов Л.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "ПОТОК" обратилось со встречным иском к ИП Корогодову Л.Д. о взыскании неустойки (штрафа) по договору субаренды транспортного средства с экипажем б/н от 25.12.2020 в размере 700 000 руб., мотивированное тем, что обязательства по договору аренды в спорный период выполнялись Арендодателем ненадлежащим образом (с нарушениями).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Корогодова Л.Д. о взыскании задолженности за февраль 2021 года в размере 200 825 руб.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378,26 руб. за период с 06.03.2021 по 30.04.2021, в том числе, по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не предоставлено, то судом первой инстанции требования по процентам по день фактической оплаты правомерно удовлетворены.

Также, предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг N 1/2021 от 20.04.2021, актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 1/2021 и платежным поручением от 12.05.2021 N 82 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.46-48).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПОТОК" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее предъявлялись претензии относительно нарушения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем за февраль 2021 года.

Акт о нарушении обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем за февраль 2021 года от 23.08.2021 составлен после окончания аренды и спустя более шести месяцев после составления последнего акта оказания услуг. Кроме того ООО "Поток" не представило доказательств соблюдения требований п.п. 7.3-7.7 договора, регламентирующих порядок выявления и устранения недостатков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ПОТОК" в апелляционной жалобе указывает на то, что ИП Корогодовым Л.Д., не доказано, что услуги выполнены им надлежащим образом в полном объеме в спорный период. Составление акта о нарушении обязательств, как в период срока аренды, так и после срока аренды не противоречит ни положениям закона, ни положениям договора.

20.08.2021 в адрес ИП Корогодова Л.Д. было направлено уведомление о проведении дополнительных контрольных мероприятий и составлении соответствующего акта. ИП Корогодов Л.Д. явку представителя в назначенные дату и время не обеспечил. Возражения (мотивированный отказ) на акт о нарушении обязательств от 23.08.2021 со стороны ИП Корогодова Л.Д. в установленном договором порядке не поступили. Таким образом, предусмотренный договором порядок, регламентирующий выявление и устранение недостатков, о котором указал суд (пп.7.3-7.7 договора), обществом был соблюден в полной мере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в аренду б/н от 25.12.2021 (л.д. 19).

В материалы дела истцом также представлены Акт оказания услуг от 01.03.2021 года (за период с 01.02.2021 по 28.02.2021) на сумму 458 325 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленные печатью организации ответчика (т.1, л.д. 24).

Оплата оказанных услуг за данный период произведена частично, в связи с чем, остаток задолженности по договору составляет 200 825 руб.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 200 825 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 ГК РФ (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 378,26 руб. (т.1, л.д. 26).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378,26 руб. за период с 06.03.2021 по 30.04.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ПОТОК" в пользу ИП Корогодова Л.Д. задолженности в размере 200 825 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378,26 руб. за период с 06.03.2021 по 30.04.2021, а также по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "ПОТОК" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 25.12.2021 года в размере 700 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ПОТОК" указало, что обязательства по договору аренды в спорный период выполнялись Арендодателем ненадлежащим образом (с нарушениями). Кроме того, ответчик указывает, что при проведении контрольных мероприятий по исполнению Договора аренды N б/н от 25.12.2020, было установлено, что услуги оказывались ненадлежащим образом (не оказывались). В подтверждение своих доводов к встречному исковому заявлению ООО "Поток" приложены: уведомление о проведении контрольных мероприятий от 20.08.2021 года, акт от 23.08.2021 о нарушении обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 133,135).

Представитель ИП Корогодова Л.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно разделу 7 Договора Арендатор осуществляет контроль за исполнением Арендодателем обязательств по настоящему Договору со дня их осуществления.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Арендодателем обязательств по настоящему Договору, выявленного по результатам контроля, Арендатор с участием представителя Арендодателя составляет Акт о нарушении обязательств по Договору и вручает его представителю Арендодателю. При неявке представителя-Арендодателя-Арендатор-составляет указанный Акт в отсутствии представителя Арендодателя и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления направляет акт Арендодателю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока (предписание направляется в случае не устранения нарушения Арендодателем на момент составления Акта), определенного Арендатором.

Арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта, направленного в соответствии с разделом 10 настоящего Договора, подписывает его и направляет Арендатору. В случае несогласия с содержанием Акта Арендодатель вправе написать возражение на Акт с мотивированным указанием причин своего несогласия с приложением документов, подтверждающих факт устранения и направить такое возражение Арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта (п. 7.4).

В случае если Арендодатель не направил подписанный Акт или возражения на Акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта, направленного в соответствии с разделом 10 настоящего Договора, такой Акт считается согласованным и подписанным Арендодателем (п. 7.5).

В случае получения возражений Арендодателя Арендатор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в Акт (п. 7.6.).

Согласно п. 7.7 договора Арендодатель обязуется обеспечить возможность осмотра представителями Арендатора транспортных средств на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящим Договором и обеспечить присутствие своего представителя при проведении осмотра.

Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что Актом от 23.08.2021 выявлены нарушения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем за период: июль - август 2020 года, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку акт о нарушении обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем составлен после окончания аренды и спустя более шести месяцев после составления последнего акта оказания услуг.

При этом, факт оказания услуг по предоставлению во временное пользование транспортного средства за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 200 825 руб. (с учетом оплаты) подтвержден актом оказания услуг от 01.03.2021, подписанный сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д. 24). Никаких возражений относительно качества оказанных услуг ООО "ПОТОК" заявлено не было. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ООО "ПОТОК", ссылающийся на наличие у него возражений по качеству и объему принятых по акту оказания услуг от 01.03.2021 года, должен представить доказательства, которые подтверждают не только факт оказания услуг ненадлежащим образом, но и опровергают содержание подписанных сторонами документов.

Акт о проведении контрольных мероприятий от 23.08.2021, составленный без привлечения ИП Корогодова Л.Д.. не опровергает содержание акта об оказании услуг от 01.03.2021, подписанных обеими сторонами без замечаний. В данном акте отсутствует информация о ненадлежащем исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 25.12.2020.

Кроме того, Акт о нарушении обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем за февраль 2021 года составлен 23.08.2021 и направлен ИП Корогодову Л.Д. только 24.08.2021, то есть после обращения Арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 200 825 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее предъявлялись претензии относительно нарушения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем за период: июль - август 2020 года, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания указанного акта от 23.08.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ИП Корогодовым Л.Д. условий договора.

Кроме того ООО "ПОТОК" не представило доказательств соблюдения требований п.п. 7.3-7.7 договора, регламентирующих порядок выявления и устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа) по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 25.12.2020 года в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПОТОК" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "ПОТОК", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-10326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова