Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-43641/21 по делу N А56-75402/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-75402/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43641/2021) Жилищно-строительного кооператива N 1125 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-75402/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1125

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1125 (далее - заявитель, ЖСК N 1125, Коооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении N 435/21, которым ЖСК N 1125 привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70), с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ЖКС N 1125 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Инспекция извещала только председателя Кооператива телеграммой направленной на адрес квартиры председателя, однако в момент вручения телеграммы председателя не оказалось в квартире, в связи с чем Кооператив не мог знать о проводимой проверке.

Податель жалобы указывает, что Кооперативом предприняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, было организовано проведение Общего собрания членов ЖКС N 1125 с повесткой дня, в том числе по проведению работ по восстановлению асфальтового покрытия. Таким образом, выявленные нарушения являются незначительными и не представляют угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не препятствует движению пешеходов, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того ранее ЖКС N 1125 привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 27.01.2021 N 7/21 с назначением наказания виде предупреждения, в связи с чем срок в течение Кооператив считается подвергнутым административному наказанию не истек.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 с 10:00 до 10:15 главным специалистом Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Черновой Н.А. в результате проведенных осмотров территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.6, к.1 были выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 (далее - Правила N 961), а именно:

- не осуществлены мероприятия по восстановлению асфальтного покрытия на придомовой территории, в нарушение требований п.1.1 Правил N 961.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 24.05.2021 об административном правонарушении N 31, в соответствии с которым действия Кооператива квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении N 435/21, которым привлекла ЖКС N 1125 к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ЖКС N 1125 оспорил названное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержание фасадов зданий, сооружений и требования к благоустройству в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 1.1 Правил N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 11 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт - Петербург, ул. Хасанская д. 6 к. 1 осуществляет ЖКС N 1125.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и содержание общего имущества собственников помещений МКД, в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, ЖКС N 1125 несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние асфальтового покрытия.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 961 к элементу благоустройства относится покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие;

Согласно пункту 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 к мероприятиям по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства относится ремонт элементов благоустройства.

Факт неисполнения Кооперативом обязанностей по осуществлению мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра N 1 от 19.05.2021, N 2 от 24.05.2021 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 31 от 24.05.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Кооператива о ненадлежащем извещении ЖКС N 1125 о проводимой проверки, поскольку в отношении Кооператива Инспекцией проверка на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен Администрацией Красногвардейского района на основании распоряжения Администрации от 28.06.2018 N 1511-р.

Нарушения выявлены в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушения были зафиксированы протоколами осмотров с применением видеозаписи.

24.05.2021 законный представитель Кооператива Агафонова Л.П. участвовала как при составлении протокола осмотра, так и при составлении протокола об административном правонарушении, который составляется в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что до составления протокола осмотра от 24.05.2021 ЖКС N 1125 были приняты меры для безопасного и комфортного проживания граждан Кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ранее Кооператив уже привлекался к административной ответственности за то же самое административное правонарушение постановлением от 27.01.2021 N 7/21 апелляционным судом не принимается, поскольку указанное постановление было вынесено в связи с неосуществлением мероприятий по установке антипарковочных столбиков на газоне, а не в связи с неосуществлением мероприятия по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, и, следовательно, законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Кооперативом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 (30 000 рублей)

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-75402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало