Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16774/21 по делу N А60-29737/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-29737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года по делу N А60-29737/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928)

о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии и мощности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), с учетом увеличения цены иска в части пени, обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", ответчик) 525412 руб. 02 коп. из которых: 483175 руб. 38 коп. - долг за услуги по передаче электроэнергии и мощности в марте, апреле 2021, 42236 руб. 64 коп. - пени с 21.04.2021 по 19.10.2021 с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 12795 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (определение от 16.02.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 525412 руб. 02 коп. из которых: 483175 руб. 38 коп. - долг, 42236 руб. 64 коп. - пени с 21.04.2021 по 19.10.2021 с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 12795 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что взысканная судом неустойка составляет просрочку в 0 дней, следовательно, пени составит также 0 руб. Кроме того, изменение предмета и основания иска относится к права истца, но просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в марте 2021 года могла возникнуть только с 21.04.2021, а в апреле 2021 года - с 21.05.2021. Следовательно, продолжение начисления пени с 20.01.2021 по дату фактического погашения задолженности также является необоснованным. При этом, данный период взыскания пени указан как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2022, 15.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭнергоМир" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 66-ЭСО от 01.09.2017.

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязуется оказывать ООО "ЭнергоМир" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору в марте - апреле 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности и предъявлены к оплате счета-фактуры.

Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Выполняя условия пункта 9.6 договора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности и неустойки по договору N 66-ЭСО от 01.09.2017 за спорный период.

Направленные претензии оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате 483175 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в марте - апреле 2021 года по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 483175 руб. 38 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика по существу заявленного требования.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в полном объеме требования истца о взыскании суммы 483175 руб. 38 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 21.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 42236 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 7.10 вышеуказанного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг, в том числе произведенного с нарушением сроков, установленных пунктами 6.6 - 6.7 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (сверх убытков) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Указание вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

Таким образом, поскольку ответчик неоднократно допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга подлежит начислению договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.10 договора, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с применением ставки, действующая на дату фактического платежа и на дату подачи иска за текущую задолженность.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 42236 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ОАО "МРСК Урала" в адрес ООО "ЭнергоМир" направило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.10.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.10.2021 N 26 (партия 4515). 01.11.2021 письмо вручено адресату (отчет об отслеживании отправления по трек-номеру 80086065836446 на сайте почта России). ОАО "МРСК Урала" уточнило исковые требования в части начисления неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования в размере 6,75%, (Обзор ВС РФ от 19.10.2016 N 3), а также просило о продолжении начисления неустойки с 20.10.2021.

После корректировки расчета сумма неустойки (пени) составила 42 236, 64 руб., за период с 21.04.2021 по 19.10.2021. Следовательно, ответчик знал об уточнении исковых требований в части начисления неустойки и его довод о том, что сумма неустойки составит 0 руб., при просрочке 0 дней является несостоятельным.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с учетом последнего уточнения указан судом первой инстанции верно, как в описательной, мотивировочной, так и в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

При этом, судом в решении от 20.10.2021 допущена опечатка: вместо "...42 236,64 руб., 64 коп - пени, с 21.04.2021 по 19.10.2021, с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации..." судом прописано: "... 42 236,64 руб., 64 коп - пени, с 21.04.2021 по 19.01.2021, с продолжением их начисления с 20.01.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Исправление опечатки не свидетельствует об изменении содержания судебного акта, по существу.

Соответствующая техническая опечатка устранена судом первой инстанции по собственной инициативе (определение от 16.02.2022), что соответствует положения статьи 179 АПК РФ.

Следует отметить, что судом первой инстанции все требования рассмотрены, определены подлежащие взысканию суммы, однако допущена ошибка - при указании периода начисления неустойки. При этом допущенная судом опечатка не затрагивает существа судебного акта.

Также, вопреки доводам ответчика, истец начислил неустойку только за нарушение сроков оплаты на окончательный платеж в соответствии с пунктом 7.10 Договора.

Своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, заблаговременно с материалами дела не ознакомился, свои возражении относительно исковых требований не представил, ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 42236 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ) судом не допущено, в связи с чем основания для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-29737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский