Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-37854/21 по делу N А56-70505/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-70505/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37854/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-70505/2021(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛюМ" (далее - ответчик) 169 900 рублей задолженности по договору поставки N 2608(2)/20 от 26.08.2020 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 04.10.2021 в виде резолютивной части с ООО "ЛюМ" в пользу ООО "СИГМА" взыскано 160 900 рублей задолженности по договору поставки N 2608(2)20 от 26.08.2020, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2021.

В апелляционной жалобе ООО "ЛюМ" просит решение суда изменить и удовлетворить согласно данным акта сверки, представленного ответчиком, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму оплаты от 03.09.2021 в размере 10 000 рублей, которая была указана в акте сверки приложенным к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, податель жалобы считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.09.2021 составила 150 900 рублей.

ООО "СИГМА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 между ООО "СИГМА" (покупатель) и ООО "ЛюМ" (поставщик) заключен договор поставки N 2608 (2)/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Бревна еловые для распиловки и строгания (далее - товар) на условиях поставки, согласованных Сторонами в договоре и Спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно Спецификации продукция- бревна еловые для распилки и строгания, количество 100 м3, цена сортимента составляет 430 000 рублей. Из расчета 4 300 рублей за 1 (один) м3 с учетом НДС - 20%.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости поставляемой партии товара.

Платежным поручением N 99 от 27.08.2020 во исполнение условий договора, покупатель перечислил ООО "ЛюМ" 270 000 рублей.

ООО "ЛюМ" осуществило поставку древесины на общую сумму 109 100 рублей.

Поскольку поставщик поставку древесины на сумму 169 900 рублей не осуществил, претензию оставил без удовлетворения, ООО "СИГМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению N 99 от 27.08.2020 перечислено в адрес ООО "ЛюМ" 270 000 рублей.

Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 109 100 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 900 рублей, а не 169 900 рублей как указывает ООО "СИГМА" в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛюМ" в пользу ООО "СИГМА" 160 900 рублей задолженности.

Довод ответчика о предоставлении в суд первой инстанции акта сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.09.2021 составила 150 900 рублей, апелляционным судом не принимается, поскольку представленный акт был подписан в одностороннем порядке.

Доказательств отказа истца от подписания акта сверки ответчиком не представлено.

Кроме того к акту сверки ответчиком не было приложено платежное поручение, подтверждающее возврат оплаты в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о возвращении ответчиком указанной суммы.

В силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия своего процессуального поведения несет сам ответчик. При этом последний не лишен права представить указанный платежный документ на стадии исполнения судебного акта в счет доказательств погашения части основной задолженности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-70505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало