Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-232/22 по делу N А45-28597/2021

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А45- 28597/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2021 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сорокиной Е.А.,
Судей	Афанасьевой Е.В. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию "ТВОЙ ДОМ" (07АП-232/2022) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28597/2021, по исковому заявлению автономной некоммерческой организации помощи людям попавшим в трудную жизненную ситуацию "ТВОЙ ДОМ" (ОГРН: 1165476152049), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН: 1055405210871), г. Новосибирск о признании соглашения от 19.08.2021 расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савельева О.О. по доверенности от 18.01.2022 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

от ответчика: Подух А.В. по доверенности от 01.01.2022 выдана сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация помощи людям попавшим в трудную жизненную ситуацию "Твой дом" (далее-истец, АНО "Твой дом") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее-ответчик, ООО "Икар"), в котором просила, признать соглашение от 19.08.2021 расторгнутым в связи с обстоятельствами, указанными в заключении эксперта N 822/2021 от 27 августа 2021 года, и тем, что обязанность по установке септика относится к обязанности Арендодателя, то есть ООО "Икар", являясь капитальным ремонтом арендованного помещения.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований, истец просил:

- признать соглашение от 19.08.2021 расторгнутым в связи с обстоятельствами, указанными в заключении эксперта N 822/2021 от 27 августа 2021 года, и тем, что обязанность по установке септика относится к обязанности Арендодателя, то есть ООО "Икар";

взыскать с ООО "Икар" в пользу АНО "ТВОЙ ДОМ" денежные средства в размере 18000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей), в том числе:

- 8000 рублей (Восемь тысяч рублей), оплаченных за услуги независимой экс-пертной организации,

- 6000 рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины,

- 4000 рублей, оплаченных по соглашению от 19.08.2021 на настоящий период.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что спорное соглашение истец был вынужден заключить в связи с острой необходимостью, для устранения аварийной ситуации в кратчайшие сроки, так как у истца отсутствовала возможность использования здания в целях, предусмотренных договором аренды от 01.04.2021. Из заключения независимой экспертизы N 822/2021 от 27.08.2021 следует, что причиной проникновения сточных вод в подвальное помещение, является нарушение целостности канализационной трубы, из-за коррозийных эффектов в ходе длительного промежутка времени. Так же истец был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и выразить свое мнение по нему, так как данный отзыв был вручен ему в ходе судебного заседания 29.11.2021.

Ответчик, отзыв которого не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием его заблаговременного направления, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в течение многих лет до сдачи здания в аренду, никаких проблем с канализацией не было. Арендатор стал использовать здание по другому назначению, разместив там большое количество людей, организовав их питание, прачечную и другие услуги, мощности старого септика стало не хватать, также арендатором производились строительные работы, что, могло привести к нарушению целостности канализационной трубы и к засорению канализации. В связи с этим и было заключено соглашение, по которому ООО "Икар" согласилось взять на себя половину расходов по оборудованию нового септика. В ходе производства работ по замене септика экскаватором была вскрыта и повреждена старая канализационная труба. После чего труба была заменена на новую (пластиковую) и оборудован новый септик большей мощности. Исследование экспертом проводилось уже после того, как старые чугунные трубы были заменены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО "ТВОЙ ДОМ" (арендатор) является арендатором здания и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, 63, по договору аренды от 01.04.2021 N 01/04, заключенного с ООО "Икар" (арендодатель).

В иске, истец указывает, что 21.07.2021 АНО "ТВОЙ ДОМ", начав в полной мере использовать систему каналицации здания, обнаружил затопление подвального помещения канализационными стоками, о чем незамедлительно поставило в известность арендодателя ООО "Икар". В итоге длительной переписки в целях устранения аварийной ситуации стороны пришли к соглашению от 19.08.2021 об организации работ по устройству септика, согласно которого, в связи с острой необходимостью в кратчайшие сроки устранить аварийную ситуацию по затоплению подвального помещения, Арендодатель принимает на себя обязательства по организации работ по устройству септика с двумя переливными ямами общим объемом 17 м. куб. (по договору монтажа канализации N 10 от 19.08.2021 г) в соответствии со всеми действующими нормами, а арендатор принимает на себя обязательства по оплате половины стоимости вышеуказанных работ.

В указанном соглашении, в п. 1.2., указано, что в соответствии с письмом арендатора от 12.08.2021 N 30 в адрес арендодателя первый оставляет за собой право на оспаривание в судебном порядке обязанности по оплате половины стоимости работ по организации вышеуказанного септика, в связи с тем, что такие вложения относятся к капитальным вложениям в систему канализования здания, а такие вложения обязан нести арендодатель на основании договора от 01.04.2021 N 01/04.

Истец указывает, что на основании выводов независимой экспертизы N 822/2021 от 27.08.2021 года эксперт приходит к выводу, что причиной проникновения сточных вод в подвальное помещение объекта экспертизы, является канализационная труба, поврежденная в месте выхода из подвального помещения. Целостность трубы была нарушена из-за коррозийных эффектов в ходе длительного промежутка времени. Вследствие этого сточные воды проникали через поврежденный участок трубы в почву, что влекло за собой регулярные затопления подвального помещения.

Поскольку замена канализационной трубы от места выхода ее из подвала до выгребной ямы и работы по устройству септика относятся к капитальному ремонту, осуществляемому за счет средств арендодателя, то истец просил расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика оплаченные средства по этому соглашению 6 000 рублей и судебные расходы 18 000 рублей, понесенные на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства могут являться основанием для расторжения именно дополнительного соглашения, поскольку передача помещения в ненадлежащем состоянии является основанием для расторжения договора аренды в целом, однако указанным правом апеллянт не воспользовался, равно как не воспользовался и правом на проведение капитального ремонта за свой счет с последующим взысканием расходов с арендодателя либо зачета данных расходов в счет арендной платы, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 6161 ГК РФ.

Пунктам 3.2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания, за исключением случаев предусмотренных в пункте 3.4.5 договора аренды.

Из анализа п.1.1 соглашения прямо следует, что 1.1. "_Арендодатель принимает на себя обязательства по организации работ по устройству септика с двумя переливными ямами общим объемом 17 м. куб. (по договору монтажа канализации N 10 от 19.08.2021 г) в соответствии со всеми действующими нормами, а Арендатор принимает на себя обязательства по оплате половины стоимости вышеуказанных работ."

Согласно п.3.1 соглашения, Арендатор оплачивает половину стоимости работ по договору, указанному в п. 2.1. настоящего Соглашения, в соответствии с предоставленной Арендодателем с рассрочкой в течение года ежемесячно равными платежами.

Данная сумма выставляется отдельно в ежемесячном счете, направляемом Арендодателем Арендатор для оплаты.

Таким образом, соглашение не предусматривает возможности возврата денежных средств, понесенных Арендатором на ремонт канализационной системы, несмотря на то, что эти работы относятся к капитальному ремонту, который по общему правилу обязан осуществлять Арендодатель.

Заключая спорное соглашение, арендатор доподлинно знал о характере предполагаемых работ, заведомо соглашаясь на их оплату.

Следует отметить, что в силу п.1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, соглашение является тем самым иным случаем, когда Арендатор несет расходы по капитальному ремонту.

Причина, по которой заключено данное соглашение - в связи с острой необходимостью в кратчайшие сроки устранить аварийную ситуацию по затоплению подвального помещения, не имеет правового значения. Более того, арендатором не доказан факт отсутствия у него возможности отказаться от договора аренды либо произвести указанные расходы за свой счет с последующем зачетом в счет арендной платы.

Вынужденность заключения данного соглашения, его кабальность ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Представленное заключение эксперта лишь подтверждает характер повреждений, который имеет значения лишь в случае установления оснований для сохранения договора аренды, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове и допросе эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для расторжения соглашения в данном случае отсутствуют. Доводы, приводимые истцом, могут быть учтены при определении завершающего сальдо в случае расторжения договора аренды, против которого арендодатель согласно его пояснениям, не возражает.

Довод жалобы о том, что суд не представил возможности ознакомиться с отзывом, представленным ответчиком в последнем судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не приведено доводов, каким образом указанный отзыв изменил позицию истца по делу и не позволил ему при его приобщении сформулировать по иному свою позицию по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход средств федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 по делу N А45-28597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию "ТВОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию "ТВОЙ ДОМ" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков