Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-61/22 по делу N А41-51402/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-51402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмас" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-51402/21, по исковому заявлению ООО "Элмас" (ИНН 1658033159, ОГРН 1021603268070) к ГАУЗ МО "Химкинская об" (ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852) об обязании принять товар по договору NД120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ГАУЗ МО "Химкинская об" (далее - ответчик) принять товар по договору N Д-120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элмас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Элмас" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Элмас", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 02.02.2022 от ГАУЗ МО "Химкинская об" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ГАУЗ МО "Химкинская об" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элмас" (Поставщиком) и Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" прежнее наименование, переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Химкинская областная больница" (ГАУЗ МО "ХИМКИНСКАЯ ОБ") (Заказчиком) заключен Договор N Д-120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в 2018 году (2) на общую сумму 1 124 000 руб. (один миллион сто двадцать четыре тысячи) 00 коп., без НДС (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Истец принимает на себя обязательства на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в 2018 году согласно заявкам на поставку Товара от Ответчика, а Ответчик обязуется принять данный товар в соответствии с главой Контракта "Условия поставки и порядок приемки Товара" и в соответствии с п. 2.4. Контракта Ответчик производит оплату поставленной партии Товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Расчет за поставленный Товар производится в течении 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента поставки партии Товара.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется с момента подписания договора до 31 декабря 2018 г. включительно по предварительным заявкам (заявка передается в письменной форме по факсу, электронным каналам связи) в течении 3 (трех) календарных дней.

Из контракта следует, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика. Учитывая, что Контрактом не установлен срок направления заявки, заявка (или заявки), предусматривающие поставку всего объема товара, должны быть направлены Заказчиком не позднее 01.12.2018 г.

Ответчик направлял в адрес Истца частичную заявку на поставку товара, согласованного сторонами в спецификации.

Истец действуя добросовестно и разумно во исполнение заявки Ответчика осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 618 620 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, что подтверждается товарными накладными. 03 июня 2019 г.

Ответчик направил в адрес Истца Уведомление об изменении наименования юридического лица и юридического адреса N 01-14-565/19. Однако, 06 августа 2018 г. Ответчик направил Истцу Уведомление о приостановлении поставки товара N 01-10-618/18 в связи с проведением Заказчиком внутренних организационных мероприятий по всем позициям ранее заказанного товара.

В дальнейшем Ответчик не делал заявок на оставшийся товар, Истец заявок не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п. 3 ст. 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства. Дезинфицирующие средств средства, подлежащие поставке по контрактам заказчику, не переданы и находятся у поставщика, о чем истец указал в своем исковом заявлении и подтвердил в заседании суда.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные требования о понуждении принять и оплатить спорный товар не являются реальным ущербом либо упущенной выгодой, фактически представляют собой требования о понуждении фактически исполнить обязательства по контракту по истечении срока его действия.

Положения п. 3 ст. 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что претензия ООО "Элмас" N 41/21 от 01 июня 2021 г. (далее - Претензия) об обязании принять товар и оплатить, поступившая в ГАУЗ МО "Химкинская ОБ" по почте России 26.06.2021 (зарегистрирована вх. N 01-21-1425/21 от 29.06.2021), рассмотрена, подготовлен ответ.

Ответ N 01-21-1425исх/21 от 07.07.2021 на Претензию отправлен в адрес Истца по электронной почте 07.07.2021 и почтовым отправлением "Почта России" 08.07.2021 г. Ответ на претензию Истцом по почте получен 21 июля 2021 г.

Все заявленные требования в исковом заявлении ООО "Элмас" уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом, по ним приняты соответствующие судебные акты.

Требования ООО "Элмас" изложенные в исковом заявлении N 41/21 от 07 июля 2021 г. об обязании принять товар фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а именно решением по делу N А41-28974/2020 от 27.10.2020 согласно которому Арбитражный суд Московской области) установил, что отказ ответчика принять оставшуюся часть товара соответствует Договору на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в 2018 году (2) NД-120/18РМот 01.06.2018.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обязан принять товар по договору N Д-120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала.

Доказательств принятия мер к реализации товара третьим лицам, а также снижения его потребительской стоимости ввиду виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Невыбранный со склада товар истец имеет возможность реализовать третьим лицам. Истец не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим потребителям.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подлежит отклонению, поскольку покупатель и получатель товара является одним лицом, поэтому предусмотренные договором заявки не являются отгрузочными разнарядками, а их отсутствие со стороны ответчика не предоставляет истцу, предусмотренного п. 3 ст. 509 ГК РФ права потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-51402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина