Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-395/22 по делу N А09-3593/2021

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А09-3593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-3593/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (г. Брянск, ОГРН 1143256006684, ИНН 3245514841), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) о взыскании 137 941 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков 2 А09-3593/2021 выполнения работ по муниципальному контракту N0127300013120000023_123266 от 02.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту, начисленной за период с 25.05.2020 по 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на отсутствие оснований для списания пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 N 0127300013120000023_123266.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ по нему с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года.

Ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены и сданы заказчику у 4 955 044 руб. 54 коп. с просрочкой, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.05.2020 на сумму 552 324 руб. 08 коп., N 2 от 17.06.2020 на сумму 367 466 руб. 44 коп., N 3 от 11.09.2020 на сумму 190 718 руб. 57 коп., N 4 от 09.12.2020 на сумму 3 844 535 руб. 45 коп. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 18.05.2020, N 2/1 от 17.06.2020, N 3/1 от 11.09.2020, N N 4/1, 4/2, 4/3 от 09.12.2020 (л.д. 12-20).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 137 941 руб. 34 коп. за период с 25.05.2020 по 11.12.2020.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 16.1 контракта).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 Постановления N 783, пришел к правомерному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году (сторонами подписаны акты), обязательство ответчика исполнено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о её взыскании не подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном постановлением N 783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом не совершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2020 N 3, согласно которому цена контракта изменилась, ввиду чего оснований для списания неустойки не имеется, подлежит отклонению.

Как следует из Акта о необходимости изменения объемов работ по спорному объекту (л. д. 68), утвержденному заказчиком, необходимость изменения объемов работ, не меняющих характер работ по контракту, возникла в процессе производства работ и вызвана тем, что отпала необходимость в выполнении одних видов работ и возникла необходимость в выполнении других видов работ. В связи с чем, дополнительным соглашением от 11.12.2020 зафиксированы по инициативе заказчика фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось, в связи с чем суд правомерно отказал в иске. Дополнительное соглашение от 11.12.2020 N 3 не связано с оказанием мер поддержки, предусмотренных постановлением N 783. Оно подписано сторонами после выполнения подрядчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ (26.10.2020). Стороны не меняли условий контракта, а зафиксировали лишь стоимость выполненных работ фактически необходимых и выполненных ответчиком по контракту.

Аналогичная правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А45-2025/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А46-2539/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А53-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А49- 1124/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А49-1123/2021, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А33-30971/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу NА09-2071/2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-3593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина