Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 19АП-299/22 по делу N А08-7257/2021

город Воронеж

21 февраля 2022 г.

дело N А08-7257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Белгородская шинная компания": Лисицкая А.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2021, паспорт РФ;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу N А08-7257/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" (ОГРН: 1113123004213, ИНН: 3123228836) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании 129 000 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская шинная компания" (далее - ООО "БШК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 97 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 17 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

4 870 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу. Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "БШК" взыскано 9 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 21.07.2021; 17 000 руб. расходов на оплату услуг экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 420 руб. государственной пошлины, всего - 46 120 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер нестойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 9 700 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 21.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения размера нестойки, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 в 14 ч. 10 мин. в г. Белгород, на ул. Победы, около д. 71, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием ТС Kia Cerato г/н Т435КН31, под управлением водителя Стрельникова В.Ю., и автомобиля ТС BMW Х6 xDrive 30d г/н 0046003,принадлежащего ООО "БШК".

Гражданская ответственность ООО "БШК" застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО XXX N 0123148282 от 28.05.2020.

22.03.2021 ООО "БШК" обратилось в страховую компанию с заявлением о ПВУ.

05.04.2021 письмом исх. N 00-99-06-04-73/31010 в страховом возмещении отказано со ссылкой на проведенное трасологическое исследование.

25.06.2021 ООО "БШК" обратилось к страховщику с претензией, в которой предложило в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения - 100 000 руб., 17 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение об оплате прилагалось), а также неустойки в размере 71 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому все повреждения ТС BMW Х6 x Drive 30d г/н 00460031 являются следствием ДТП от 09.03.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 72 000 руб., а величина УТС - 30 000 руб.

Платежным поручением N 59468 от 21.07.2021 страховщик удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения на сумму 100000 руб., от удовлетворения иных требований отказался.

Ссылаясь на нарушение САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения, а также на не предоставление мотивированного отказа в выплате страховой суммы, ООО "БШК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО "БШК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2021.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 97 000 руб. за период с 12.04.2021 по 21.07.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной кредитными договорами неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, взыскав половину суммы неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований и исходя из корректного расчета неустойки.

С учетом того, что в настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых), суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 97 000 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 21.07.2021 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "БШК", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 9700 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 21.07.2021. При этом судом области принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по настоящему делу не обжалуется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу N А08-7257/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков