Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-24179/21 по делу N А53-32770/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-32770/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиала"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-32770/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292,

ОГРН 1076163010890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сиала"

(ИНН 6155082007, ОГРН 1196196048564)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиала" (далее - ООО "Сиала", ответчик) о взыскании 298 524,54 руб. задолженности, пени за период с 18.01.2021 по 27.08.2021 в размере 18 741,43 руб., пени, начисленной на невыплаченную в срок сумму, начиная с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.11.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 298 524,54 руб. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества N 17720 от 29.06.2020 за период декабрь 2020 г.- май 2021 г., 18 741,43 руб. пени за период с 18.01.2021 по 27.08.2021, пени, начисленные на сумму долга в размере 298 524,54 руб. начиная с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также 9 345 руб. по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления, судом первой инстанции 03.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что расчеты между сторонами осуществляются не напрямую, а через платежного агента - ООО "Центр коммунальных услуг". Оплаты за оказанные услуги ежедневно перечисляются на счет АО "Донэнерго". Сверку между истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения спорного периода, стороны не проводили. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, какая сумма поступила на счет АО "Донэнерго" от ООО "ЦКУ" за период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец, ответчиком в установленные судом сроки мотивированный отзыв в материалы дела и истцу не предоставлен, также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо контррасчет, подтверждающий доводы ответчика о неправомерности наличия задолженности за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. Довод ответчика о не предоставлении истцом в материалы дела доказательств того, какая сумма поступила на счет истца, является необоснованным. Истцом предоставлен расчет, в котором указана каждая счет-фактура за спорный период и отражены поступления денежных средств, более того, предоставлен акт сверки за спорный период, подписанный двумя сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть оказывает управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сиала" (абонент) услуги по поставке ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора горячего водоснабжения N 17720 от 29.06.2020.

Расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании п.5.4 договора N 17720 от 29.06.2020, согласно которому оплата тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платёжными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным; и считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

Как указывает АО "Донэнерго", истцом обязательство по предоставлению услуги исполнено надлежащим образом.

Ответчик оплату произвел частично.

Задолженность за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. составила 298 524 руб. 54 коп.

Акты приемки-передачи за спорный период ответчиком получены вместе со счетами-фактурами, все акты за спорный период за исключением апреля 2021 г. подписаны двумя сторонами без разногласий, за апрель 2021 в адрес истца не возвращены, разногласий не направлено.

Претензия от 15.06.2021 и акт сверки получены ответчиком 21.06.2021.

Акт сверки возвращен, подписан двумя сторонами без разногласий (л.д. 9).

Однако задолженность в сумме 298 524 рубля 54 копейки не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 298 524 рублей 54 копеек задолженности за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. удовлетворены судом в полном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным с учетом всех принятых сумм и оплат, подтвержден двусторонним актом сверки, контррасчет ответчиком в дело не представлен, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности исковых требований и злоупотреблении правом со стороны истца надлежит отклонить.

Истцом также начислены пени в размере 18 741 рубль 43 копейки за период с 18.01.2021 по 27.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом в полном объеме за заявленный истцом период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 298 524 рубля 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-32770/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко