Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-23719/21 по делу N А32-50051/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-50051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-50051/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Долгов Данила Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 350 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу А32-50051/2018 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока. Включил требования Долгова Д.С. в размере 350 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бердикова Федора Васильевича. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Долгов Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-50051/2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно того, что Долгову С.Н. были частично возмещены денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-50051/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От Бердикова Ф.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью сбора дополнительных документов с целью предоставления их в материалы дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство должника мотивировано необходимостью сбора дополнительных документов с целью предоставления их в материалы дела, вместе с тем, учитывая, нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что должник не указал, какие доказательства им будут представлены и по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Должник посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части требований, в которых ему было отказано, а управляющий и должник не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Пушремстрой" Иванов-Бойцов Александр Николаевич, г. Бронницы Московская область обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бердикова Федора Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования ООО "Пушремстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хремина Игоря Федоровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хремина Игоря Федоровича.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ - 14.10.2019 (N 4267013).

10.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от Долгова Данилы Сергеевича поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 350 000 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору N 65-ВОС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2016, что подтверждено приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу N 1-416/2018, которым Бердиков Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы, за Долговым Д.С. признано право на рассмотрение гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 03.03.2021 привлечен к участию в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Строймонтажгарант" (ИНН 5013043106, ОГРН 1025001625824) Котельников Андрей Вениаминович.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Харченко С.В. по делу N А32-50051/2018 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Гридасову К.С. для дальнейшего его рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" (застройщик) в лице генерального директора Бердикова Федора Васильевича и Долговым Данилой Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор N 65-ВОС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренных в настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 1 350 000,00 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается справкой ООО "Строймонтажгарант", подписанной Бердиковым Ф.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 установлено следующее.

Согласно пояснениям потерпевшего Долгова Д.С.: он в присутствии Бердикова Ф.В. подписал договор участия в долевом строительстве по квартире N 65, общей площадью 54 кв.м, за 1 350 000 руб., которые он передал наличными через своего отца (Долгова С.Н.) Бердикову Ф.В. и получил от последнего расписку о их получении. Лишь в суде он узнал, что Бердиков Ф.В. перечислил Долгову С.Н. 1 000 000 руб., но ему ущерб не был возмещен.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, при рассмотрении всех документов в своей совокупности, справка об отсутствии задолженности может являться документов свидетельствующим об исполнении обязанности участника строительства по оплате.

В материалы дела также представлена справка о том, что по договору N 65 - ВОС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2016. была произведена оплата в размере 1 350 000 рублей, которая выдана генеральным директором Бердиковым Ф.В.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у должника возникла просроченная задолженность в сумме 350 000 рублей с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Кроме того, суд полагает, что удовлетворяя требования, кредитор не получит двойное обогащение, поскольку в рамках дела N А41-75600/18 о банкротстве ООО "Строймонтажгарант" требования Долгова С.Н. не были включены в реестр по передаче жилых помещений по договору N 65 -ВОС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 4 требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 1 000 000,00 рублей, суд неверно трактовал обстоятельства, изложенные в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018.

Суд первой инстанции сослался на первый абзац страницы 8 приговора, в котором указано, что " Потерпевший Долгов Д.С. показал, что 07.04.2016 его отец Долгов С.Н. сказал, что познакомит его с Бердиковым Ф.В. для покупки у последнего квартиры в Воскресенском районе, поскольку, по словам отца, было выгодно инвестировать в квартиру. Затем он в присутствии Бердикова Ф.В. подписал договор участия в долевом строительстве по квартире N 65, общей площадью 54 кв.м, за 1 350 000 руб. которые он передал наличными через своего отца (Долгова С.Н.) Бердикову Ф.В. и получил от последнего расписку о их получении. Квартиру он не получил и в последующем он звонил Бердикову Ф.В., но тот куда-то пропал, поэтому он считает, что Бердиков Ф.В. обманул его и ему причинен вред в размере 1 350 000,00 рублей. Лишь в суде он узнал, что Бердиков Ф.В. перечислил Долгову С.Н. 1 000 000,00 рублей, но ему ущерб не был возмещен".

Таким образом, данный абзац не содержит сведений о том, что ущерб был возмещен Долгову Д.С.

Сведения о том, что ущерб не был погашен, также содержатся в четвертом абзаце на 16 странице приговора, в котором указано, что суд соглашается с доводами стороны обвинения, что Бердиковым Ф.В. совершено хищение денежных средств Долгова Д.С. в размере 1 350 000,00 рублей.

В пятом абзаце приговора на странице 16 суд также указал: "суд считает, что показания потерпевших Долгова С.Н. и Долгова Д.С. являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий, в том числе и в части непосредственного общения последнего с Бердиковым Ф.В. при подписании договора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Долгова С.Н., а также письменными доказательствами - подписанным договором N 65-ВОС от 08.04.2016 и распиской Бердикова Ф.В. о получении им наличными 1 350 000,00 рублей в счет выполнения обязательств по данному договору".

Доказательств погашения задолженности перед Долговым Д.С. в размере 1 000 000,00 рублей после вынесения приговора в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Долгова Данилы Сергеевича в размере 1 350 000,00 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бердикова Федора Васильевича (ИНН 773132101300) в полном объеме.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-50051/2018 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-50051/2018 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Долгова Данилы Сергеевича в размере 1 350 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Бердикова Федора Васильевича (ИНН 773132101300).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян