Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-11984/21 по делу N А27-18599/2021

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А27-18599/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" А.А. Шлегель (N 07АП-11984/2021) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18599/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1034215001105, ИНН 4215009515) о взыскании 123 971 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании 123 971 руб. 28 коп. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что водителем транспортного средства допущена грубая неосторожность в виду отсутствия должной осмотрительности, однако данный довод не принят судом во внимание; ссылается также на то, что у водителя имелась возможность избежать попадания снеговых масс на автомобиль припарковав его не ближе 10 метров от здания, истцом данное утверждение не оспаривалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 по адресу: город Мыски, улица Кусургашева, 28, произошел сход снега с крыши на автомобиль УАЗ Пикап г/н О47ЕУ142, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здание, расположенное по адресу: город Мыски, Улица Кусургашева, 28, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021, составленным ст. лейтенантом полиции Е.С. Перминовым было установлено, что "05.04.2021 года около 16 ч. 20 мин. произошёл сход снега и был поврежден автомобиль". Признаков состава преступления нет, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано, рекомендовано обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что в результате причинённого ущерба, истцом понесены убытки в размере 123 971 руб. 28 коп., что подтверждается экспертным заключением от 12.04.2021 N 564/21, которые вызваны восстановлением поврежденного имущества, истец обратился с претензией к ответчику, затем в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником транспортного средства УАЗ ПИКАП 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации 99 30 479738, гос. номер О474 ЕУ142.

Обстоятельства причинения повреждений имуществу принадлежащему истцу, подтверждается актом осмотра повреждения транспортного средства от 05.04.2021 с приложением фототаблицы, постановлением УУП Отделения МВД России по г. Мыски.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в результате указанного события автомобиль был поврежден, ущерб оценен обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" на сумму в размере 123 971 руб. 28 коп. (экспертное заключение от 12.04.2021 N 564/21).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшего это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей. Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривалось, что здание, расположенное по адресу: город Мыски, улица Кусургашева, 28, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" и на момент происшествия указанное здание также принадлежало ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения им обязанности по содержанию кровли здания (город Мыски, улица Кусургашева, 28) в надлежащем состоянии в материалы дела не представил. При этом, из фотографий, сделанных в момент осмотра места, где был припаркован автомобиль ответчика, видно, что крыша от снега и льда не очищена.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности со ссылкой на то, что им не соблюдены правила техники безопасности и он мог предполагать, что возможен сход снега с крыши, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, при парковке автомобиля предположительная траектория падения снега и льда с крыши здания ответчика не являлась очевидной для водителя. Кроме того, ответчик, как собственник здания, должен был предпринять меры к ограждению здания предупреждающей лентой, либо разместить предупреждающие таблички.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены за неподтвержденностью возражения ответчика о том, что автомобиль припаркован менее, чем 10 метров от здания, чем нарушен пункт 3.18 требований СП 113.13330.2016. Свод правил "Стоянки автомобилей".

Кроме того, в как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия владельца транспортного средства не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что владелец транспортного средства был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик сумму возникшего ущерба не оспорил, соответствующего обоснования уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения, не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 123 971 руб. 28 коп., размер которого определен на основании экспертного заключению от 12.04.2021 N 564/21, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам ответчика в полном объеме, судом апелляционной признана несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Альтаир" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" А.А. Шлегель - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1034215001105, ИНН 4215009515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков