Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-14079/21 по делу N А81-2106/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-2106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14079/2021) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" на решение от 09.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2106/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" (ИНН 8601038324) о взыскании 7 849 353 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Беловой Е.В. по доверенности N Д-99 от 17.11.2021 сроком действия по 31.12.2022 (до перерыва в судебном заседании),

представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" Петрушенко М.С. по доверенности N 17 от 14.12.2021 сроком действия три месяца (до перерыва в судебном заседании),

представителя Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Галицкой Т.Б. по доверенности от 06.07.2021 N 266 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" (далее - ООО МПП "ГеоИнТэк", ответчик) о взыскании 7 849 353 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент ПРР ЯНАО).

Решением от 09.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2106/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПП "ГеоИнТэк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оформленные по результатам полевых работ итоговые отчеты передавались на согласование в Ямало-Ненецкий ЦГМС и в Департамент ПРР ЯНАО. Вопросов при прохождении согласования отчетной документации в соответствующих ведомствах не возникало. При этом, сами результаты, отраженные в отчетах, никем не оспорены до настоящего момента. По мнению подателя жалобы, выводы о недействительности результатов локального экологического мониторинга (далее - ЛЭМ) в 2016, 2019 годах, заложенные Департаментом ПРР ЯНАО в соответствующих письмах, как и выводы, сделанные по результатам проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении недропользователя - АО "Газпромнефть-ННГ", основаны на голословных утверждениях Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому Федеральному Округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") о якобы недействительности ряда протоколов количественного химического анализа (далее - КХА). Спорные протоколы не исследовались на предмет содержания в них печатей и подписей, принадлежащих/не принадлежащих ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и соответствующим сотрудникам. До момента принятия результатов оказанных услуг недропользователь обязан оценить полноту и объективность представляемых результатов ЛЭМ. Принимая во внимание фактические обстоятельства спорных правоотношений, учитывая начало течения срока исковой давности, по расчету ответчика, не позднее момента подписания последнего акта оказанных услуг (декабрь 2016 года), к 01.01.2020 указанный срок в любом случае истек. Вместе с тем, в суд с настоящим иском АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в марте 2021 года, то есть с существенным пропуском срока.

В жалобе содержаться ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО"; назначении по делу судебной технической экспертизы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2022 представитель подателя жалобы поддержал заявленные ответчиком ходатайства, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств ООО МПП "ГеоИнТэк".

В судебном заседании, открытом 10.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв для предоставления сторонами пояснений по делу. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Апелляционным судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Участникам процесса предложено сформулировать вопросы, требующие по их мнению судебного экспертного исследования, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования; обеспечить поступление на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Эко" (далее - ООО "Аудит-Эко").

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От ООО МПП "ГеоИнТэк" поступила телефонограмма с просьбой перенести судебное заседание по техническим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда после перерыва представитель Департамента ПРР ЯНАО высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Отклоняя ходатайство ООО МПП "ГеоИнТэк" о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя о недостоверности протоколов КХА за 2016-2019 годы, не предоставил в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ООО МПП "ГеоИнТэк" не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком письмо ООО "Аудит-Эко" от 15.02.2022 N 6 не содержит информации о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО МПП "ГеоИнТэк" о привлечении ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпромнефть-ННГ" является владельцем ряда лицензий на право пользования недрами на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в Ямало-Ненецком автономном округе.

Во исполнение статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 10, 11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 N 53-ЗАО "Об охране окружающей среды в Ямало-Ненецком автономном округе", на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2013 N 56-П "О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Постановление N 56-П) сформирована территориальная система наблюдений за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Территориальная система наблюдений), состоящая из ЛЭМ в границах лицензионных участков. Территориальная система наблюдений функционирует в соответствии с Положением о Территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению (далее - Положение). В силу пунктов 1.3, 1.5 Положения, локальный экологический мониторинг проводится пользователями недр, осуществляющими деятельность на территории лицензионных участков, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Локальный экологический мониторинг является комплексной системой регулярных наблюдений, сбора информации, оценки и прогнозирования пространственно-временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки, освоения, эксплуатации и ликвидации (пробная или опытно-промышленная эксплуатация) месторождений нефти и газа.

В целях выполнения требований об организации ЛЭМ на месторождениях истец привлек ответчика (исполнитель) по договорам на оказание услуг N Д/2103/14-1956 от 30.12.2014 и N ННГ-19/10924/00876/Р от 23.05.2019.

В рамках заключенного договора N Д/2103/14-1956 от 30.12.2014, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ЛЭМ окружающей среды в границах Восточно-Пякутинского, Пякутинского, Суторминского, Западно-Суторминского, Северо-Карамовского, Крайнего, Северо-Романовского, Романовского, Сугмутского, Меретояхинского, Умсейского, Муравленковского, Северо-Янгтинского, Северо-Пямалияхского, Восточно-Вынгаяхинского, Еты-Пуровского, Валынтойского и Вынгаяхинского лицензионных участков, расположенных в Пуровском и Надымском районах Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора. Исполнитель гарантировал осуществление всего комплекса услуг, включая проведение исследований компонентов природной среды, включая полевые, лабораторные и камеральные работы; оценку состояния окружающей среды, а также прогноз ее изменения (в виде отчета). Результат оценки окружающей среды используется заказчиком при организации охраны окружающей среды в качестве научной и информационной основы, при составлении проектов разработки и обустройства месторождений нефти, а также в качестве отчетных материалов по выполнению лицензионных соглашений для территориального агентства по недропользованию ЯНАО и других надзорных органов.

Согласно Техническому заданию, реализация поставленной цели осуществляется в два последовательных этапа: проведение исследований компонентов природной среды, включая полевые, лабораторные и камеральные работы в соответствии с утвержденной программой ЛЭМ; составление и согласование отчета по результатам ЛЭМ окружающей среды Восточно-Пякутинского, Пякутинского, Суторминского, ЗападноСуторминского, Северо-Карамовского. Крайнего, Пямалияхского, Северо-Романовского, Романовского, Сугмутского, Меретояхинского, Умсейского, Муравленковского, Северо-Янгтинского, Северо- Восточно-Вынгаяхинского, Еты-Пуровского, Валынтойского и Вынгаяхинского лицензионных участков в соответствии с требованиями Постановления N 56-П, в том числе: представление информации по выполнению ЛЭМ в Департамент ПРР ЯНАО, информационно-аналитическую систему "Территориальная система экологического мониторинга Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ИАС "ТСЭМ ЯНАО"); оформление отчета; согласование отчета ЛЭМ окружающей среды с Ямало-Ненецким ЦГМС - филиалом "Обь-Иртышского УГСМ" и Департаментом ПРР ЯНАО.

Результатом услуг по договору является согласованный отчет о результатах проведенного локального экологического мониторинга окружающей среды в границах вышеперечисленных лицензионных участков на бумажном носителе и в электронном виде.

Итоговые отчеты по ЛЭМ за 2016 год на территории 17 лицензионных участков, подготовленные ответчиком, направлены в Департамент ПРР ЯНАО для загрузки ИАС "ТСЭМ ЯНАО". Услуги по договору N Д/2103/14-1956 от 30.12.2014 приняты заказчиком по актам N 4 от 10.05.2016, N 5 от 23.09.2016 и N 6 от 13.12.2016 и оплачены по платежным поручениям N 2874 от 14.06.2016, N 4999 от 24.10.2016, N 3658 от 13.02.2017 на общую сумму 5 509 711 руб. 40 коп.

03.09.2020 в адрес истца поступило письмо третьего лица о необходимости проведения работ по исключению недостоверных результатов ЛЭМ за 2016 год. Согласно письму, в третьем квартале 2020 года Департаментом ПРР ЯНАО проведена проверка подлинности результатов ЛЭМ за 2016 год по 17 лицензионным участкам АО "Газпромнефть-ННГ", в частности, протоколов КХА и достоверности представленных в них сведений, с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО". По итогам проверки установлено, что все скан-копии протоколов КХА, предоставленных ответчиком третьему лицу в составе отчетов ЛЭМ для территорий Валынтойского, Восточно-Вынгаяхинского, Восточно-Пякутинского, Вынгаяхинского, Еты-Пуровского, Западно-Суторминского, Крайнего, Меретояхинского, Муравленковского, Пякутинского, Романовского, Северо-Янгтинского, СевероКарамовского, Северо-Романовского, Сугмутского, Суторминского и Умсейского лицензионных участков, следует считать недействительными.

30.10.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаченной стоимости услуг по договору N Д/2103/14-1956 от 30.12.2014.

В соответствии с условиями договора N ННГ-19/10924/00876/Р от 23.05.2019 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца оказать услуги по ЛЭМ окружающей среды в границах Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чатылькинского, Равнинного и Воргенского лицензионных участков в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а истец (заказчик) обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора. Результат услуг используется заказчиком при организации охраны окружающей среды в качестве научной и информационной основы, при составлении проектов разработки и обустройства месторождений нефти, а также в качестве отчетных материалов по выполнению лицензионных соглашений для территориального агентства по недропользованию ЯНАО и других надзорных органов. Исполнитель обязан самостоятельно представлять промежуточные и итоговые отчеты по проведению ЛЭМ (электронные протоколы КХА, сводные таблицы, итоговый отчет) в информационно-аналитические системы субъектов РФ. Услуги считаются оказанными после согласования отчета по результатам ЛЭМ в соответствии с приложением N 1 к договору, и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В адрес истца 31.01.2020 поступило письмо о загрузке отчетов в ИАС "ТСЭМ ЯНАО". 31.01.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, в соответствии с которым, платежным поручением N 8665 от 27.02.2020 и путем взаимозачета взаимных денежных требований по соглашению от 31.01.2020 истец оплатил оказанные ответчиком услуги по договору N ННГ-19/10924/00876/Р от 23.05.2019 в общей сумме 2 339 641 руб. 70 коп.

04.03.2020 в адрес истца поступило письмо третьего лица о необходимости доработки отчетов и направления на повторное рассмотрение в Департамент ПРР ЯНАО, о чем АО "Газпромнефть-ННГ" сообщено ответчику 26.03.2020 письмом 10/2/1/004033. Для доработки отчетов заказчиком исполнителю установлен срок до 01.04.2020.

Истец обратился к ответчику 16.07.2020 с требованием о выполнении договорных обязательств и незамедлительном предоставлении подтверждения направления в адрес третьего лица откорректированных отчетов ЛЭМ.

Из письма третьего лица от 27.07.2020 АО "Газпромнефть-ННГ" узнало о том, что в результате рассмотрения материалов представленных ответчиком, Департаментом ПРР ЯНАО выявлены факты предоставления подложных документов и умышленного искажения информации о состоянии окружающей среды в отчетах по ЛЭМ за 2019 год.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости оплаченных услуг по договору N ННГ-19/10924/00876/Р от 23.05.2019 в размере 2 339 641 руб. 70 коп.

В материалы дела представлено решение Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора N 217 от 21.09.2020 о проведении проверки в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" по факту нарушения закона при осуществлении в 2016 и 2019 годах ЛЭМ по сообщению Департамента ПРР ЯНАО. По результатам проверки вынесено представление от 30.09.2020 N 07-06-2020 о принятии мер к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, согласно которому результаты ЛЭМ в 2016 году в границах Валынтойского, Восточно-Вынгаяхинского, Восточно-Пякутиского, Вынгаяхинского, Еты-Пуровского, Западно-Суторминского месторождения, Крайнего, Меретояхинского, Муравленковского, Пякутинского, Романовского, СевероЯнгтинского, Северо-Крамовского, Северо-Романовского, Сугмутского, Суторминского и Умсейского лицензионных участков и в 2019 году в границах Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чаталькинского, Равнинного и Воргенского лицензионных участков, проведенного в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей, содержат недостоверные данные. Как следует из выводов прокуратуры, изложенных в представлении, итоговые отчеты по ЛЭМ за 2016 год, подготовленные ООО МП "ГеоИнТЭК" были направлены в Департамент ПРР ЯНАО для загрузки в ИАС "ТСЭМ ЯНАО". Вместе с тем, все копии протоколов КХА, предоставленных в составе отчетов ЛЭМ по вышеуказанным месторождениям являются подложными, поскольку лабораторией исследования не проводились и протоколы с соответствующими реквизитами не выдавались. Также на основании договора на оказание услуг по локальному экологическому мониторингу месторождений от 23.05.2019 ООО "МП "ГеоИнТЭК" для АО "Газпромнефть-ННГ" оказало услуги по подготовке отчетов ЛЭМ в границах Холмистого, Чатылькинского, Западно-Чаталькинского, Равнинного и Воргенского лицензионных участков, с приложением результатов лабораторных исследований. Всего в 2019 году в ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от ООО МП "ГеоИнТЭК" поступило на исследование 18 отобранных проб, по которым проведены исследования. Копии протоколов КХА, включенные в состав отчетов ЛЭМ, не соответствуют протоколам выданным лабораторией, в копиях изменены даты отбора, даты поступления, даты выдачи протоколов, номера проб. Остальные копии протоколов КХА, приложенные к отчетам ЛЭМ, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не выдавались и являются подложными.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 09.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие на стороне истца убытков, АО "Газпромнефть-ННГ" указывает на то, что таковые возникли в результате некачественно оказанных ответчиком услуг и составляют стоимость оплаты таковых.

Оспаривая данную позицию, ответчик в жалобе ссылается в том числе на то, что подписание акта приемки услуг без замечаний лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на наличие недостатков в принятых услугах.

Вместе с тем, факт подписания сторонами приемочных документов не опровергают возникновение недостатков в выполненных услугах и не лишают заказчика права на предъявление исполнителю требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (применяемого по аналогии в настоящем случае) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт подложности протоколов КХА, приложенных к отчетам ЛЭМ, подготовленным ООО МПП "ГеоИнТэк", подтверждается результатами проверок, проведенных Департаментом ПРР ЯНАО и Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой.

Доводы жалобы о том, что результаты исследований не признавались недействительными в установленном порядке, экспертиза по ним не проводилась, не могут быть признаны в качестве обоснованных для постановки выводов о неправомерности решения суда, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В данной связи, доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных услуг, подлежат отклонению.

При разрешении требования истца, судом обоснованно учтена специфика оказываемых услуг.

Так, ЛЭМ является комплексной системой регулярных наблюдений, сбора информации, оценки и прогнозирования пространственно-временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки, освоения, эксплуатации и ликвидации месторождений нефти и газа.

Территориальная система наблюдений сформирована в целях обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления, населения Ямало-Ненецкого автономного округа информацией о состоянии окружающей среды на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, а также в целях реализации приоритетных направлений региональной политики в области охраны окружающей среды и решения основных задач, направленных на стабилизацию экологической обстановки в Ямало-Ненецком автономном округе.

Хозяйственная и иная деятельность органов власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Вместе с тем, представление недостоверных сведений по проведенному ЛЭМ приводит к искажению данных государственного экологического мониторинга, что влечет невыполнение его задач за весь спорный период истцом (как обязанным лицом в качестве пользователя недр, осуществляющего деятельность на территории лицензионных участков) по обеспечению органов власти и граждан информацией о состоянии окружающей среды (статья 63.1 Закона N 7-ФЗ), а также нарушает гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В данной связи, доводы жалобы относительно того, что часть протоколов исследования истцом не оспаривается, не свидетельствуют об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку потребительскую ценность для заказчика-недропользователя будут иметь услуги, которые выполнены качественно в полном объеме, частично оказанные услуги ценности для заказчика не имеют, поскольку влекут за собой недостоверность всего итогового отчета о результатах ЛЭМ за 2016 и 2019 годы.

Обосновывая размер предъявленных к возмещению убытков, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по спорным договорам.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, что отвечает разъяснениям пункта 12 Постановления N 25, не опровергнут подателем жалобы путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй части 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 N 1503-О, часть 1 статьи 200 ГК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных с недостоверностью результатов ЛЭМ проведенного ответчиком, апелляционный суд при определении начального момента течения срока исковой давности исходит из даты явной осведомленности истца об указанных обстоятельствах, то есть срок исковой давности по заявленным АО "Газпромнефть-ННГ" требованиям о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО МПП "ГеоИнТэк" обязательств по договору N Д/2103/14-1956 от 30.12.2014 начал течь не ранее 03.09.2020, с момента поступления в адрес истца письма Департамента ПРР ЯНАО N 2701-17/45856 о необходимости исключения недостоверных результатов ЛЭМ, проведенного ответчиком, за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

ООО МПП "ГеоИнТэк" заявлено ходатайство о привлечении ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков по договорам N Д/2103/14-1956 от 30.12.2014, N ННГ-19/10924/00876/Р от 23.05.2019, заключенным сторонами. Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с названными договорами обязательств по оказанию услуг.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не является стороной договоров, в связи с неисполнением которых заявлен настоящий иск, поэтому ООО МПП "ГеоИнТэк" не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей указанного лица.

Предполагаемая ответчиком возможность получения от указанного лица доказательств по делу по смыслу статьи 51 АК РФ не является основанием для привлечения к участию в деле. При таких обстоятельствах аналогичное ходатайство ООО МПП "ГеоИнТэк", заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева