Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-2295/22 по делу N А41-64036/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-64036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Колесник Е.С. представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ангелово" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-64036/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (ИНН 7704788084, ОГРН 1117746626590) в лице конкурсного управляющего Кручининой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ангелово" (ИНН 7703815105, ОГРН 1147746870600) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форест" (ИНН 7703525100, ОГРН 1047796563154), акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (ИНН 5024032579, ОГРН 1025002870860) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марии Владимировны (далее - ООО "Монумент Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ангелово" (далее - ООО "Сервис Ангелово", ответчик) о взыскании 16.000.000 руб. задолженности, 6.374.835 руб. 62 коп. процентов по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Форест", акционерное общество "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис".

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Сервис Ангелово" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-64168/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-64036/21 в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Ангелово" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис Ангелово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что объединение дел обусловлено устранением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из того, что в предмет доказывания по данным делам входят факты, составляющие содержание сходных правоотношений.

Материалами дела установлено, что по делу N А41-64168/21 ООО "Монумент Девелопмент" заявлены требования о взыскании с ООО "Сервис Ангелово" 22.518.613 руб. 63 коп. основного долга по договору займа от 16.02.2015 и 6.121.618 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предмет и основания указанных дел различны, при том, что их совместное рассмотрение в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-64036/21 с делом N А41-64168/21.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 года по делу N А41-64036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина