Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-2495/22 по делу N А41-60919/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-60919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Михалкин А.В. по доверенности N 28ДОВ-503 от 24.12.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мачнева Вячеслава Федоровича (ИНН: 500705259020, ОГРНИП: 308500727500011): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-60919/21, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к индивидуальному предпринимателю Мачневу Вячеславу Федоровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачневу Вячеславу Федоровичу (далее - ИП Мачнев В.Ф., ответчик) о взыскании 1 015 075 руб. 41 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-60919/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 115-117).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ИП Мачневым В.Ф. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200004920000066 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Клинского лесничества Московской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в июне 2020 года на площади 400,00 га.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.10.2020.

06.07.2020 ИП Мачнев В.Ф. направил в адрес Комитета уведомление о досрочном расторжении контракта, которое получено адресатом 16.07.2020.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Поскольку подрядчик к работам по проведению лесоводственного ухода за лесными культурами лесных культур не приступал, Комитет письмом N Исх-16697/29-06 от 15.07.2020 направил в адрес ИП Мачнева В.Ф. требование об оплате неустойки в размере 1 015 075, 41 руб., одновременно разъяснив порядок списания неустоек в порядке части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

21.07.2020 Мачнев В.Ф. обратился в комиссию по списанию неустоек с соответствующим заявлением.

На основании данного заявления Комитет направил в адрес ответчика для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Согласно указанному акту стороны подтвердили, что по состоянию на 12.08.2020 задолженность ИП Мачнева В.Ф. перед Комитетом составила 1 015 075, 41 руб.

Между тем Комитет списание неустойки не осуществил, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200004920000066 от 16.03.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 %начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 % цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как установлено частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях: - в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; - в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что отказываясь от исполнения контракта, подрядчик мотивированно сослался на отсутствие рабочей силы для исполнения принятых на себя обязательств по не зависящим от ИП Мачнева В.Ф. обстоятельствам. Так, в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ в период действия контракта на территории Московской области установлен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поэтапно введены значительные ограничения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе удаленная работа, а также приостановление деятельности предприятий, не связанных с жизнеобеспечением граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность выполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в силу чего основания для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Постановления N 783 отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку объективная невозможность исполнения контракта в спорный период подтверждается общеизвестными, подтвержденными нормативными актами и в этой связи не требующими доказывания сведениями о введении на территории Московской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-60919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов