Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-24033/21 по делу N А53-34131/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-34131/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-34131/2021

по иску акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 1026102899228, ИНН 6161021690)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец, АО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - ответчик, ПАО "Роствертол") о взыскании убытков в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

10.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе АО "Солид-товарные рынки" указывает, что ответчик ни по одному претензионному требованию не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс вагонов-цистерн, квитанции о приемке груза на возврат порожних цистерн, акты общей формы, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, по которым можно судить о наличии или отсутствии сверхнормативного простоя. Следует отметить, судом первой инстанции указано, что ответчик не возражал против доводов истца о том, что ПАО "Роствертол" допустило сверхнормативное использование спорных вагонов. Предметом искового заявления являются убытки за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн, входящих в претензии N 00229/19/ПЖД от 28.01.2019, N 01885/19/ПЖД от 12.09.2019, N 01977/19/ПЖД от 12.09.2019, N 02159/19/ПЖД от 22.10.2019. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности только по одной претензии N 01885/19/ПЖД от 12.09.2019 на сумму 21 000 руб. Однако, исходя из представленного расчета вагоны-цистерны были переданы перевозчику в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. АО "Солид-товарные рынки" не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД" и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ПАО "Роствертол" (покупатель) был заключен договор N 26 от 20.03.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (Бензин Аи-92, Бензин Аи-9, дизельное топливо, (межсезонное, летнее, зимнее) (далее - продукция) в ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

07.11.2018 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством ОАО"Солид-товарные рынки" переименовано в АО "Солид-товарные рынки".

Согласно п. 2.1 договора, поставка каждой партии осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными в заявке и спецификации, но в пределах общего срока поставки продукции и не может превышать 30 календарных дней подекадно.

В силу п. 4.1 договора продукция поставляется в опломбированных цистернах с завода-изготовителя.

Указанные нефтепродукты приобретены АО "Солид-товарные рынки" на организованных торгах у ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг". Так, для исполнения предусмотренных договором N 26 от 20.03.2018 обязательств АО "Солид-товарные рынки" были заключены следующие договоры:

- между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть" заключено генеральное соглашение N 100016/05837Д от 18.07.2016;

- между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" заключено генеральное соглашение N РТ-0094/17 от 10.02.2017.

Генеральные соглашения между истцом и ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов). Согласно данным соглашениям, ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" поставляют товар на условиях, установленных Правилами торгов.

В соответствии с п.п. 06.18.1. - 06.18.5. Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно п. 06.18.2. Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

АО "Солид-товарные рынки" приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Грузоотправителем названных вагонов являлись ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг".

В рамках генерального соглашения ПАО "НК "Роснефть" предъявило АО "Солид-товарные рынки" претензию N 73-60741/пр от 23.11.2018 на сумму 237 000 руб., в том числе 4 500 руб., в которой указало на нарушение сроков нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения и потребовало оплатить неустойку за сверхнормативный простой (свыше двух суток) вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки"Ростов-Товарный".

В рамках генерального соглашения ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" предъявило АО "Солид-товарные рынки" претензии N ВО-02-1379Т от 28.05.2019 на сумму 145 500 руб., в том числе 21 000 руб., N 11-138Т от 28.06.2019 на сумму 147 000 руб., в том числе 12 000 руб., N ВО-02-1852Т от 29.07.2019 на сумму 540 000 руб., в том числе 13 500 руб., в которых указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "Ростов-Товарный".

Претензионные требования ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" истец перевыставил в адрес ответчика претензиями исх. N 00229/19/ПЖД от 28.01.2019 на сумму 4 500 руб., исх. N 01885/19/ПЖД от 12.09.2019 на сумму 21 000 руб., исх. N 01977/19/ПЖД от 12.09.2019 на сумму 12 000 руб., исх. N 02159/19/ПЖД от 22.10.2019 на сумму 13 500 руб.

ПАО "Роствертол" претензионные требования не удовлетворило, что послужило основанием для обращения АО "Солид-товарные рынки" в арбитражный суд иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предъявленного истцом ответчику, составил 51 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком, истец вступил в договорные отношения с третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, пунктом 06.18 Правил торгов предусмотрен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В настоящем случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (48 часов с даты прибытия груза на станцию назначения) относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - "ГВЦ") и (или) данные ЭТРАН.

При этом покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Условиями договоров истца с ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" предусмотрена ответственность АО "Солид-товарные рынки" за превышение срока использования цистерн грузополучателями.

Из содержания претензии поставщика истца следует, что его контрагент руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец имеет реальную возможность получить информацию о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Из расчета истца усматривается, что простой вагонов имел место в период с 14.04.2018 по 13.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными ГВЦ вагоны-цистерны N 57943896 и N 51228559 прибыли на станцию назначения "Ростов-Товарный" 14.04.2018, а отправлены перевозчику ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" 23.04.2018.

Пунктом 6.5 договора поставки N 26 от 20.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров, при этом срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты ее получения.

С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с ненормативным простоем вагонов-цистерн, направлена 12.09.2019 с входящим номером 01885/19/ПЖД.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по вагонам-цистернам N 57943896 и N 51228559 истек 16.05.2021.

Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям имеет значение дата обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С исковым заявлением АО "Солид-товарные рынки" обратилось 21.09.2021, то есть даже с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности по указанным вагонам-цистернам пропущен.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ПАО "Роствертол" убытков в сумме 21 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только по одной претензии N 01885/19/ПЖД от 12.09.2019 на сумму 21 000 руб. (вагоны-цистерны N 57943896 и N 51228559). Относительно требований, изложенных в претензиях N 00229/19/ПЖД от 28.01.2019, N 01977/19/ПЖД от 12.09.2019, N 02159/19/ПЖД от 22.10.2019о применении срока исковой давности не заявлено. Более того, из расчета истца следует, что вагоны-цистерны были переданы перевозчику в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за сверхнормативный простой по вагонам-цистернам N 50236876 (претензия исх. N 00229/19/ПЖД от 28.01.2019), по вагонам-цистернам N54247507 и N 58708439 (претензия исх. N 01977/19/ПЖД от 12.09.2019), по вагонам-цистернам N 57135444 (претензия исх. N 02159/19/ПЖД от 22.10.2019) не пропущен.

Так, вагоны-цистерны N 50236876 прибыли на станцию назначения 10.10.2018, а отправлены перевозчику ПАО "НК "Роснефть" 15.10.2018, следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка истек 10.11.2021.

Вагоны-цистерны N 54247507 и N 58708439 прибыли на станцию назначения 10.12.2018, а отправлены перевозчику ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" 16.12.2018, следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка истек 16.01.2022.

Вагоны-цистерны N 57135444 прибыли на станцию назначения 13.12.2018, а отправлены перевозчику ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" 24.12.2018, следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка истек 13.01.2022.

Иск подан 21.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, предъявленных в рамках претензий исх. N 00229/19/ПЖД от 28.01.2019, исх. N 01977/19/ПЖД от 12.09.2019, исх. N 02159/19/ПЖД от 22.10.2019 не пропущен.

По расчету апелляционного суда размер убытков АО "Солид-товарные рынки", заявленных в пределах срока исковой давности, по вышеуказанным вагонам-цистернам составляет 30 000 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 51 000 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 040 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 10670 от 17.09.2021 была уплачена госпошлина в размере 2 040 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, в условиях удовлетворения исковых требований в части (58,83%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 200 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 764,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-34131/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН: 1026102899228, ИНН: 6161021690) в пользу акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093) убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН: 1026102899228, ИНН: 6161021690) в пользу акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 764, 90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко