Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15986/21 по делу N А46-17656/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Фроловой С.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15986/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17656/2021 (судья Распутина В.Ю), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис" (ИНН 5503095167, ОГРН 1055504145069) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Чеснакова Е.А. по доверенности от 12.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис" - Новикова А.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис" (далее - ООО "ЖелДорСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 3 169 200 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 N 43/ЖДСС-2020 (далее - договор), 117 260 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 28.09.2021.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "ЖелДорСпецСервис" взыскано 3 169 200 руб. задолженности, 117 260 руб. неустойки, 12 814 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение о снижении неустойки за просрочку оплаты товара до 42 458 руб.

60 коп. путем применения двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: при рассмотрении заявления ООО "СПК "Сибцентрострой" о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не учел: значительное удорожание строительных товаров; действие ограничительных мер в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, повлиявших на хозяйственную деятельность ответчика; установленную договором несимметричную ответственность для сторон; незначительный период просрочки оплаты товара, начисление неустойки на общую сумму задолженности без учета надлежащего исполнения, а также отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы утверждает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, не является завышенным, учитывая, что её размер добровольно снижен ООО "ЖелДорСпецСервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "ЖелДорСпецСервис" заявлено о взыскании с ООО "СПК "Сибцентрострой" 3 169 200 руб. задолженности на основании договора, универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 01.07.2021 N 1373, от 02.07.2021 N 1383, от 02.07.2021 N 1382, от 02.07.2021 N 1383, от 02.07.2021 N 1384, от 05.07.2021 N 1395, от 05.07.2021 N 1402, от 08.07.2021 N 1432, от 08.07.2021 N 1433, от 09.07.2021 N 1441, от 12.07.2021 N 1452, от 12.07.2021 N 1453, от 12.07.2021 N 1458, от 13.07.2021 N 1466, от 13.07.2021 N 1467, от 16.07.2021 N 1486, от 19.07.2021 N 1409, от 19.07.2021 N 1505, от 21.07.2021 N 1526, от 22.07.2021 N 1535, от 18.08.2021 N 1739, от 16.06.2021 N 1204, от 16.06.2021 N 1205, от 17.06.2021 N 1219, от 18.06.2021 N 1230, от 18.06.2021 N 1231, от 18.06.2021 N 1232, от 21.06.2021 N 1242, от 21.06.2021 N 1243, от 22.06.2021 N 1258, от 23.06.2021 N 1267, от 23.06.2021 N 1268, от 23.06.2021 N 1269, от 24.06.2021 N 1276, от 24.06.2021 N 1279, от 24.06.2021 N 1280, от 25.06.2021 N 1291, от 25.06.2021 N 1292, от 25.06.2021 N 1293, от 28.06.2021 N 1307, от 28.06.2021 N 1317, от 28.06.2021 N 1318, от 29.06.20-21 N 1327, от 29.06.2021 N 1328, от 30.06.2021 N 1337, от 30.06.2021 N 1338, от 01.07.2021 N 1369, от 03.07.2021 N 1370, акта сверки взаимных расчетов от 23.08.2021, а также 117 260 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 28.09.2021 (статья 330 ГК РФ, пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 333, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, признал требование истца о взыскании задолженности и о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара обоснованным.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела (договор, УПД, акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2021, л.д. 9-66), и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка в виде пени предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ООО "СПК "Сибцентрострой" обязательств по договору, а именно, несвоевременная оплата полученного товара, подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 5.1 договора).

По расчету истца размер пени составил 117 260 руб. за период с 23.08.2021 по 28.09.2021.

ООО "СПК "Сибцентрострой" в апелляционной жалобе взыскание неустойки (пени) не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит. Доводы ответчика сводятся к чрезмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки, необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ЖелДорСпецСервис", необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяют учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение заявленной неустойки средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-77 Постановления N 7, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика, о том, что исполнить требования истца не представлялось возможным по причине значительного удорожания строительных материалов; действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не принимаются апелляционным судом во внимание.

ООО "СПК "Сибцентрострой" не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты товара (с учетом его принятия в период с июня по август 2021 года), в то время как сама по себе недостаточность средств является предпринимательским риском общества.

При этом деятельность ответчика (код ОКВЭД 41.20), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Довод истца со ссылкой на нарушение баланса интересов сторон (отсутствие в договоре условия о персональной ответственности покупателя), также признается несостоятельным, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке также определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор поставки, ООО "СПК "Сибцентрострой", согласилось с условиями договора, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по делу N А46-17656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.В. Фролова Н.В. Тетерина