Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-625/22 по делу N А76-11236/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важенниковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-11236/2021.

Индивидуальный предприниматель Туров Сергей Витальевич (далее - ИП Туров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Важенниковой Наталье Юрьевне (далее - ИП Важенникова Н.Ю., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 380 руб. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковые требования ИП Турова С.В. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 86-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Важенникова Н.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное помещение возвращено истцу в нормальном и исправном состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора и видимых недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имеет. Составленный техником общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" (далее - ООО ПАСФ "МСС") акт обследования систем пожарной автоматики от 10.11.2020 выводов о выходе из строя пожарной сигнализации по вине ответчика не содержит. Поскольку по акту возврата нежилого помещения ответчик вернул спорное помещение в надлежащем состоянии, истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2021.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 11.02.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП Туровым С.В. (арендодатель) и ИП Важенниковой Н.Ю. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 15-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 3 - книжный магазин. Площадь: общая 101,3 кв.м, этаж: 1, литер: А, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 185. Расположение помещения указано в приложении N 1 к договору и выделено на плане (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендуемое помещение подлежит использованию для торговой деятельности.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности. Содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, если повреждения, которые необходимо устранить, произошли по вине или халатности сотрудников арендатора либо в пределах нормального износа помещения в ходе эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 01.09.2020 по 31.07.2021.

По акту приема-передачи нежилого помещения, являющегося приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020, объект аренды передан арендатору (л.д 20).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2020 стороны расторгли с 15.12.2020 договор аренды (л.д. 19).

15.12.2020 по акту приема-передачи нежилого помещения объект аренды возвращен арендодателю (л.д. 21).

По утверждению истца, при передаче имущества 15.12.2020 были выявлены следующие недостатки: не работала пожарная сигнализация, повреждена стойка окна, не работают роллеты. Данные недостатки отражены в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2020.

Поскольку ИП Важенниковой Н.Ю. не были предприняты действия по возмещению причиненного ущерба, ИП Туров С.В. в целях приведения нежилого помещение в нормальное состоянии за свой счет устранил часть выявленных недостатков.

Так, 29.12.2020 ИП Туровым С.В. заменен электродвигатель для роллет на сумму 6 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000376 от 29.12.2020, товарной накладной N 367 от 29.12.2020, кассовым чеком от 29.12.2020 (л.д. 14, 29-30).

Согласно акту обследования систем пожарной автоматики от 10.11.2020, составленному ООО "ПАСФ "МСС", техническое состояние средств пожарной автоматики не исправно. Причиной неисправности является скачек напряжения или короткое замыкание. Рекомендовано заменить ВЭРС-2 и 15 штук дымовых извещателей (л.д. 28).

Для восстановления работоспособности пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре ИП Туровым С.В. затрачено 9 750 руб., что подтверждается счетом N 7997 от 16.12.2020, товарной накладной N 8073 от 16.12.2020, кассовым чеком от 11.01.2021, квитанцией от 11.01.2021 (л.д. 26-27, 32).

Также согласно акту необходима полная замена окна, стоимость установки которого составит 9 030 руб., что подтверждается коммерческим предложением от 29.12.2020 (л.д. 31).

Кроме того, истцом приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 2 200 руб. для пожарной сигнализации, что подтверждается товарной накладной N 722 от 21.01.2021, счетом N 716 от 21.01.2021, платежным поручением N 20 от 25.01.2021 (л.д. 22-25).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 27 380 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2020 (л.д. 13) с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 25 180 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Турова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что нежилое помещение, которому по заявлению истца причинен вред, передано ответчику по заключенному сторонами договору аренды от 01.09.2020, расторгнутому по соглашению сторон с 15.12.2020.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.3 договора аренды истец и ответчик также установили, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности. Содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

В пункте 2.3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, если повреждения, которые необходимо устранить, произошли по вине или халатности сотрудников арендатора либо в пределах нормального износа помещения в ходе эксплуатации.

С учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимого имущества по общему правилу оформляется путем подписания сторонами передаточного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Важенниковой Н.Ю. не исполнены вышеперечисленные условия договора и требования статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение возвращено арендодателю с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2020 (л.д. 20-21).

Возражения апеллянта об отсутствии в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 сведений о техническом состоянии оборудования нежилого помещения, в том числе относительно рабочего состояния пожарной сигнализации, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку отсутствие подробного описания передаваемого помещения в акте передачи нежилого помещения в аренду, в рассматриваемом случае, не является основанием для вывода о наличии спорных повреждений на момент принятия ответчиком имущества в аренду.

Доказательств того, что выявленные при возврате помещения недостатки имущества существовали на момент передачи помещения в аренду ответчику и были обусловлены договором, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества. Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду 01.09.2020.

Доказательства того, что впоследствии ответчиком предъявлялись претензии к качеству переданного объекта аренды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт обследования систем пожарной автоматики от 10.11.2020, составленный техником ООО ПАСФ "МСС" (л.д. 28), не содержит выводов о выходе из строя пожарной сигнализации по вине ответчика, судебной коллегией подлежит отклонению в силу установленной пунктом 2.3.3 договора обязанности арендатора содержать арендуемое помещение в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности.

Указание в пункте 2 акта приема-передачи от 01.09.2020 на передачу помещения арендатору в нормальном состоянии, пригодном для использования его в соответствии с условиями договора и видимых недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имеет, позволяет апелляционному суду сделать вывод, что на дату передачи помещения в аренду ответчика пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

Названное также подтверждается письмом ООО ПАСФ "МСС" от 19.03.2021 (л.д. 78).

О фальсификации акта приема-передачи от 15.12.2020 с рукописными пометками о выявленных на дату возврата помещения недостатках, заверенного подписью ИП Важенникова Н.Ю., ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела смс переписки сторон по выявленным недостаткам (л.д. 79-82) следует, что на момент возвращения помещения оно имело недостатки.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом акты приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 и от 15.12.2020, акт обследования систем пожарной автоматики от 10.11.2020, письмом ООО ПАСФ "МСС" от 19.03.2021, переписка сторон, свидетельствуют о возврате арендатором помещения в ненадлежащем состоянии.

Размер убытков в размере 27 380 руб., связанных с ремонтом помещения, подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 00000376 от 29.12.2020, товарными накладными N 367 от 29.12.2020, N 722 от 21.01.2021, N 8073 от 16.12.2020, коммерческим предложением от 29.12.2020, кассовыми чеками от 29.12.2020, от 11.01.2021, счетами N 716 от 21.01.2021, N 7997 от 16.12.2020, платежным поручением N 20 от 25.01.2021, квитанцией от 11.01.2021 (л.д. 14, 22-27, 29-30, 32).

Ответчик необходимость несения данных расходов и их размер документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важенниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова