Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-169/22 по делу N А60-41076/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-41076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Микромет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-41076/2021

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070) Печорина Сергея Игоревича

к акционерному обществу "Микромет" (ИНН 6623097263, ОГРН 1136623007762)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича Печорин Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Микромет" (далее - ответчик, АО "Микромет") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 290 401 руб. 47 коп., 1 310 888 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 10.12.2017 по 02.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.12.2021 обжаловано АО "Микромет" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Ответчик считает, что течение срока исковой давности началось с истечением тридцатидневного срока с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. Поскольку иск предъявлен истцом 13.08.2021, трехлетний срок исковой давности, по мнению ответчика, истек. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в период с 15.10.2015 по 09.12.2017 предпринимателем на расчетный счет ответчика через банкоматы внесены наличные денежные средства в общей сумме 9 589 708 руб. 53 коп. В банковских выписках в назначении платежа в графе источник указано: "от займов".

Письменные договоры займа в материалы дела не представлены.

Возврат денежных средств ответчиком в полном объеме не осуществлен, сумма долга составляет 5 290 401 руб. 47 коп.

При этом при возврате денежных средств ответчик в назначении платежа указывал "Возврат займа по договору".

Финансовым управляющим в адрес ответчика 25.06.2021 направлена претензия об исполнении обязательств по возврату займа.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм займа и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выписки из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, учитывая, что возврат денежных средств производился АО "Микромет" со ссылками на проведение платежей по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии заемных отношений.

Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено. Ответчиком возражений относительно природы возникших обязательств не заявлено.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 5 290 401 руб. 47 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием ответчиком норм права и фактических обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим в адрес ответчика 25.06.2021 была направлена претензия об исполнении обязательств по возврату займа.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа установлен не был, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования займодавца о возврате займа.

Истец требование о возврате заемных денежных средств направил ответчику 25.06.2021, а с иском в арбитражный суд обратился 13.08.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку проценты ответчиком не уплачивались, учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о порядке уплате процентов при погашении суммы займа.

Истцом на сумму долга за период с 10.12.2017 по 02.11.2021 начислены проценты за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1 310 888 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования заемными средствами, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-41076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова