Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-8761/21 по делу N А54-1333/2021

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А54-1333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Глеба Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 по делу N А54-1333/2021 (судья Кураксина О. В.), принятое по исковому заявлению администрации города Вологды (г. Вологда, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Глебу Николаевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622934100691, ИНН 622700117039), третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты города Вологды" (г. Вологда, ОГРН 1033500043818, ИНН 3525105915), бюджетное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области "Аварийно-спасательная служба Вологодской области" (г. Вологда, ОГРН 1053500054156, ИНН 3525151502); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (г. Вологда, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596), акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (г. Вологда, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983), общество с ограниченной ответственностью "Рацио" (г. Вологда, ОГРН 1153525030152, ИНН 3525357197), о взыскании убытков в сумме 582 618 руб. 83 коп.;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошелева Глеба Николаевича: Осиповой С.А. (доверенность от 24.08.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представители муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты города Вологды", бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области "Аварийно-спасательная служба Вологодской области"; муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", акционерного общества "Вологдагортеплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "Рацио" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты города Вологды", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" и администрации города Вологды поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (далее - администрация, истец) обратилась в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Глебу Николаевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 582 618 руб. 83 коп.

Дело передано по подсудности из Московского районного суда г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.20211. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие вины; полагает, что ликвидация последствий возникшей чрезвычайной ситуации должна была быть проведена за счет бюджетных средств; выражает несогласие с размером причиненного ущерба и с тем фактом, что суд не предложил истцу провести экспертизу по определению размера убытков.

Истец и муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты города Вологды" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 в 15 часов в районе кольцевой автодороги улицы Конева - Окружное шоссе на территории муниципального образования "Город Вологда" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с опрокидыванием автомобиля тягач Volvo (госзнак Е043 КО 53) с прицепом-цистерной ALI R1SA (госзнак АК143262) (далее - ТС) под управлением ответчика, являющегося собственников ТС, в которой перевозилась смесь отработанных масел.

В результате опрокидывания ТС из цистерны произошел разлив нефтепродуктов на открытый грунт и в реку Шограш в количестве более 10 тонн.

Согласно определению от 30.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что ответчик не справился с управлением (допустил занос автомобиля) в условиях мокрого состояния дорожного покрытия.

Приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N 156 "Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", действовавшего до 01.01.2021, были установлены критерии для отнесения случаев разлива нефтепродуктов из автодорожных цистерн на территории населенных пунктов к чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), в соответствии с которыми к ЧС относят любой факт аварии на автомобильном транспорте, перевозящем опасные грузы в населенном пункте, а также аварийные разливы тяжелых нефтепродуктов на местности с твердым покрытием от 5 тонн, без покрытия от 3 тонн и факты попадания в водоемы нефтепродуктов в объемах от 1 тонны и более.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Вологды от 01.10.2019 N 39 постановлением главы города Вологды от 01.10.2019 N 629 с 01.10.2019 в пределах границ муниципального образования "Город Вологда" была введена ЧС местного уровня реагирования. Работы по ликвидации последствий ЧС согласно акту от 07.10.2019 были завершены в 17-00 07.10.2019.

Для ликвидации последствий ЧС на основании постановления истца от 07.10.2019 N 1444 "О выделении средств из резервного фонда Администрации города Вологды" из резервного фонда истца МКУ "Центр гражданской защиты города Вологды" (далее - учреждение) были выделены финансовые средства в размере 582 618 руб. 83 коп.

Учреждением для ликвидации последствий ЧС были заключены следующие муниципальные контракты на общую сумму 582 618 руб. 83 коп.:

- N МК-11/180НБ от 28.10.2019 на сумму 252 975 руб. 23 коп. с бюджетным учреждением защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области "Аварийно-спасательная служба Вологодской области" (далее - БУ защиты в ЧС ВО "Аварийно-спасательная служба Вологодской области"), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-спасательных работ по ликвидации ЧС, произошедшей на участке кольцевой автомобильной дороги в районе ул. Конева-Окружное шоссе в результате аварии на автотранспорте, с аварийным разливом нефтепродуктов и загрязнением окружающей среды в соответствии с техническим заданием (приложение N 1);

- N МК-12 от 28.10.2019 на сумму 251 055 руб. с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг для ликвидации последствий ЧС, произошедшей на участке кольцевой автомобильной дороги в районе ул. Конева-Окружное шоссе в результате аварии на автотранспорте, с аварийным разливом нефтепродуктов и загрязнением окружающей среды в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, 2), и муниципальный контракт N 115 от 18.10.2019 на сумму 63 420 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг по предупреждению ЧС в связи с разливом нефтепродуктов на реке Шограш, произошедшего в результате аварии на автотранспорте на участке кольцевой автомобильной дороги в городе Вологда в районе ул. Конева-Окружное шоссе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, 2);

- N МК-9 от 16.10.2019 на сумму 4 773 руб. 60 коп. с акционерным обществом "Вологдагортеплосеть", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг для ликвидации последствий ЧС, произошедшей на участке кольцевой автомобильной дороги в районе ул. Конева-Окружное шоссе в результате аварии на автотранспорте, с аварийным разливом нефтепродуктов и загрязнением окружающей среды в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, 2);

- N МК-10 от 16.10.2019 на сумму 10 395 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Рацио", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по отбору и проведению количественного химического анализа воды по нефтепродуктам в связи аварийным разливом нефтепродуктов в р. Шоргаш.

Во исполнение условий контрактов:

- БУ защиты в ЧС ВО "Аварийно-спасательная служба Вологодской области" оказаны услуги по выполнению аварийно-спасательных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, что подтверждается актом N 874 от 04.10.2019, картами выезда N 10/1 от 01.10.2019, N 10/2 от 02.10.2019, N 10/3 от 03.10.2019, N 10/4 от 04.10.2019; расчет затрат произведен на основании прейскуранта цен работы и услуги от 28.12.2018;

- МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" оказаны транспортные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг N ПР000001251 от 04.10.2019, путевыми листами N 22357 от 01.10.2019, N 22413 от 01.10.2019, N 22303 от 01.10.2019, N 22330 от 01.10.2019, N 22469 от 02.10.2019, N 22446 от 02.10.2019, N 22586 от 03.10.2019, N 22537 от 03.10.2019, N 22563 от 03.10.2019, N 22610 от 03.10.2019, N 22736 от 04.10.2019; актом об оказании услуг N ПР000001220 от 30.09.2019, счет-фактурой N ПР000001220 от 30.09.2019, путевыми листами N 22765 от 30.09.2019, N 22189 от 30.09.2019, N 22203 от 30.09.2019;

- АО "Вологдагортеплосеть" оказаны транспортные услуги, что подтверждается актом N 1190 от 04.10.2019, путевыми листами N 3193 от 04.10.2019, N 3138 от 01.10.2019;

- ООО "Рацио" оказаны услуги по отбору и проведению количественного химического анализа воды по нефтепродуктам, что подтверждается протоколами испытаний N 326 от 02.10.2019, N 327 от 02.10.2019, N 328 от 02.10.2019, N 336 от 04.10.2019, N 337 от 04.10.2019, N 338 от 04.10.2019, N 339 от 04.10.2019, N 340 от 07.10.2019, N 341 от 07.10.2019, N 342 от 07.10.2019, N 343 от 07.10.2019, актом N 808 от 07.10.2019.

Оплата выполненных (оказанных) работ (услуг) по контрактам произведена истцом платежными поручениями N 400817 от 30.10.2019 на сумму 252 975 руб. 23 коп., N 400719 от 30.10.2019 на сумму 251 055 руб., N 355906 от 25.10.2019 на сумму 63 420 руб., N 355907 от 25.10.2019 на сумму 4 773 руб. 60 коп., N 355921 от 25.10.2019 на сумму 10 395 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика бюджету истца был причинен ущерб в размере 582 618 руб.83 коп., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий ЧС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что истец доказал факт и размер причиненых убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в предупреждении и ликвидации последствий ЧС в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пп. "б" п. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 30 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходя из классификации ЧС, предусмотрено, что ликвидация локальной ЧС осуществляется силами и средствами организации, муниципальной - силами и средствами органа местного самоуправления.

Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации ЧС за счет собственных средств (п. Положения).

Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, ликвидация последствий ЧС за счет средств соответствующего бюджета не исключает последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию, в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая установленные по делу факты:

- опрокидывание принадлежащего ответчику ТС и разлив нефтепродуктов на открытый грунт и в реку Шограш в количестве более 10 тонн;

- признание обстановки, сложившейся в связи с разливом нефтепродуктов, чрезвычайной ситуацией, подлежащей ликвидации силами органов местного самоуправления и привлеченных организаций (решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации от 01.10.2019 N 39);

- решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации от 01.10.2019 N 39 не оспорено, принято в пределах компетенции администрации и соответствует действующему законодательству;

- отнесение вопроса о ликвидации последствий указанной ЧС к ведению администрации;

- документальное подтверждение выполнения работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на открытый грунт и в реку Шограш силами привлеченных лиц (БУ защиты в ЧС ВО "Аварийно-спасательная служба Вологодской области", МУП ЖКХ муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", АО "Вологдагортеплосеть", ООО "Рацио"),

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного администрацией требования о взыскании убытков.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств его вины в произошедшем отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие состава административного правонарушения, установленное определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. 27), не означает освобождение владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить убытки, причиненные им истцу в связи с необходимостью ликвидации последствий ЧС, вызванной разливом нефтепродуктов.

При этом ответчик при рассмотрении дела не доказал с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Апеллянт в жалобе выразил несогласие с размером убытков. Вместе с тем, доказательства несоответствия объема, стоимости и качества выполненных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на открытый грунт и в реку Шограш ответчик в материалы дела не представил; о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал; на предложение суда первой инстанции о проведении такой экспертизы ответил отказом, полагая, что экспертиза должна быть назначена за счет истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апеллянтом по чеку-ордеру от 01.12.2021 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Кошелеву Глебу Николаевичу из федерального бюджета.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 по делу N А54-1333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кошелеву Глебу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова