Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-65/22 по делу N А83-15718/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А83-15718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года, принятое по делу N А83-15718/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иман" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - заявитель, общество, ООО "Иман") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 12.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган) N 91102116100246600006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует событие и состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства. К тому же, поскольку волеизъявление гражданина-иностранца было направлено на получение заработной платы наличными деньгами из кассы предприятия в установленные законом сроки, ООО "Иман" не имело оснований повлиять на принятое им решение; указывает, что судом первой инстанции, не дана оценка объяснению работника в части отказа от заключения банковского счёта по религиозным соображениям и соответственно взаимосвязи с правом работника на свободу совести и свободу вероисповедания, в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе и о религиозных объединениях", а также относительно норм трудового законодательства Российской Федерации, которые имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации, поскольку прямо отражены в статье 37 Конституции Российской Федерации и имеют в силу её прямого действия приоритет над всеми нормативно-правовыми актами регулирующим отношения в сфере валютного контроля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.06.2021 N 911020210012002 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществило валютную операцию - в наличной форме выплатило по ведомости от 23.08.2019 заработную плату за август 2019 года из своей кассы работникам - нерезидентам РФ (гражданам Республики Азербайджан) Хуршудову Байалы Алеквер Оглу, Алиеву Сахават Ровшан Оглы, Исаеву Мехди Ахмед Оглы, Халилову Джафару Азад Оглу, Гарагозову Гейсару Лачын Оглу, Халилову Азику Азад Оглу, Мурадову Шыхали Гурбан Оглу, Юсубову Шабан Муса Оглу, Рашидову Рустаму Алевсат Оглы, Гулиеву Мубаризу Алы Оглы, Нагиеву Илгар Ядулла Оглы, Сабзалиеву Шахмурад Рамзи Оглы по трудовым договорам в общей сумме 55200,00 руб., что не опровергается заявителем.

По факту осуществления обществом незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 11.06.2021, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 91102116100246600002.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом, в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 12.07.2021 N 91102116100246600006, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 41400,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Вопреки доводам общества возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своим работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Между тем, общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения операции 23.08.2019 по выдаче (отчуждению) из кассы общества в пользу Хуршудова Байалы Алеквер Оглу, Алиева Сахават Ровшан Оглы, Исаева Мехди Ахмед Оглы, Халилова Джафара Азад Оглу, Гарагозова Гейсара Лачын Оглу, Халилова Азика Азад Оглу, Мурадова Шыхали Гурбан Оглу, Юсубова Шабан Муса Оглу, Рашидова Рустама Алевсат Оглы, Гулиева Мубариза Алы Оглы, Нагиева Илгар Ядулла Оглы, Сабзалиева Шахмурад Рамзи Оглы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по платёжной ведомости N 11 в сумме 55200,00 руб., установлен административным органом, подтверждается платежной ведомостью и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный Инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданин свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Учитывая, что норма части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление любых незаконных валютных операций, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно приоритета норм трудового законодательства над валютным законодательством в призме рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Довод общества о том, что работники были уведомлены о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также объяснение работников в части отказа от заключения банковского счёта по религиозным соображениям, и в последствии поступившие от них заявления о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает взаимосвязи как право работника на свободу совести и свободу вероисповедания, в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе и о религиозных объединениях" может выступать основанием освобождения от ответственности, поскольку религиозные предпочтения работников не освобождают непосредственно юридическое лицо от обязанности соблюдать требования валютного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "Иман" осуществило валютную операцию в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено поскольку осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения что являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу NА83-18898/2018 и от 13.012021 по делу N 307-ЭС20-21084 (дело N А44-10987/2019), Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021 и других судебных актах с тождественными обстоятельствами.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу N А83-15718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова