Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-463/22 по делу N А60-46499/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-46499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические средства охраны периметра Редут" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-46499/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ИНН 5009120100, ОГРН 1195027014973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические средства охраны периметра Редут" (ИНН 6672321172, ОГРН 1106672014096)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические средства охраны периметра Редут" (ответчик) о взыскании 980 656 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2021 N 119/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны договорились, что наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

28.06.2021 между сторонами подписана спецификация на поставку товара N Z-30640 к договору, по условиям которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 650 016 руб. 30 коп., срок производства составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно условиям спецификации, на расчетный счет поставщика (п. 1, 3 спецификации).

Предоплата товара установлена п. 2 спецификации в размере 70 % от общей суммы договора и подлежала уплате покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора (п. 2 спецификации).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 455 011 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 145.

Вместе с тем, как указывает истец, в установленный спецификацией от 28.06.2021 срок ответчик товар не поставил.

Кроме того, 30.06.2021 между сторонами подписана спецификация на поставку товара N Z-30846, по условиям которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 525 645 руб. 38 коп., срок производства составляет 20 рабочих дней рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно условиям спецификации, на расчетный счет поставщика (п. 1, 3 спецификации).

Предоплата товара установлена п. 2 спецификации в размере 70 % от общей суммы договора и подлежала уплате покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора (п. 2 спецификации).

Поставщиком выставлен счет на оплату N Z-30846 от 30.06.2021.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 525 645 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 159.

Вместе с тем, как указывает истец, в установленный спецификацией от 30.06.2021 срок ответчик товар не поставил.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец 28.07.2021 направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности как поставки товара истцу, так и возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт осуществления истцом предварительной оплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы и фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-46499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов