Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-8848/21 по делу N А54-4230/2021

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А54-4230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу N А54-4230/2021 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саленпро" (далее - ООО "Саленпро", г. Москва, ИНН 7725772416, ОГРН 1127747076577) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза", г. Рязань, ИНН 6230056344, ОГРН 1076230003178) о взыскании 835 404 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (далее - ООО "ТН-Алабуга").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование. Мотивирует свою правовую позицию тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Саленпро", заявленных в рамках дела N А54-2126/2018, послужило экспертное заключение ответчика от 08.08.2018 N 08-18/05э, какие-либо иные основания в решении не указаны. Ссылаясь на рецензию специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" при Министерстве экономического развития Российской Федерации, указывает, что в ходе исследования экспертом ООО "Экспертиза" нарушены требования закона, что привело к принятию судом неправильного решения по делу N А54-2126/2018. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Саленпро" полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Экспертиза" денежных средств в счет возмещения убытков.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей Молчанова А.Е. и Амелькиной О.А., поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор без заслушивания свидетелей. Более того, исходя из положений ст. 68, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не подтверждаются показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей, заявленные в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТН-Алабуга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Саленпро" о взыскании 605 065 руб. 53 коп. стоимости устранения недостатков, 755 057 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 689 200 руб. 15 коп. пени и 8 579 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А54-2126/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2018 по делу N А54-2126/2018 удовлетворено ходатайство ООО "ТН-Алабуга", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза" - экспертам Шевченко Михаилу Владимировичу и Семенову Максиму Юрьевичу.

08.08.2018 в материалы вышеуказанного дела от ООО "Экспертиза" поступило заключение эксперта от 08.08.2018 N 08-18/05э.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ООО "Саленпро" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу N А54-2126/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, исковые требования ООО "ТН-Алабуга" удовлетворены частично, с ООО "Саленпро" в пользу ООО "ТН-Алабуга" взысканы 1 590 461 руб. 88 коп. аванса, 327 423 руб. 56 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 194 686 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 920 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы в рамках дела N А54-2126/2018 заявитель ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводились к несогласию с заключением судебной экспертизы. Заявитель считал, что судами не дана оценка возражениям ООО "Саленпро" относительно выводов эксперта.

В апреле 2021 года ООО "Саленпро" обратилось в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" при Министерстве экономического развития Российской Федерации с просьбой дать заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта Шевченко Михаила Владимировича от 08.08.2018 N 08-18/05э на соответствие Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также установление обоснованности выводов, содержащихся в данном заключении.

Исследовав заключение то 08.08.2018 N 08-18/05э от 08.08.2018, данное экспертом Шевченко М.В., специалисты некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" при Министерстве экономического развития Российской Федерации по совокупности многочисленных нарушений, допущенных экспертом Шевченко М.В. при проведении исследований по поставленным судом вопросам, пришли к заключению о несостоятельности выводов, полученных по результатам экспертизы. В ходе исследований нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, всесторонности, полноты и проверяемости, изложенные в ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагая, что денежные средства, взысканные с ООО "Саленпро" на основании вступившего в законную силу решения, явились следствием экспертизы, проведенной экспертом ответчика с нарушениями, указанными в рецензии специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" при Министерстве экономического развития Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспертной организации убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает их правильными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае вышеуказанное заключение судебной экспертизы являлось одним из доказательств по делу N А54-2126/2018, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу произведена судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела N А54-2126/2018, суд кассационной инстанции не установил нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с экспертным заключением в рамках другого судебного дела истец выражал при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб по вышеуказанному делу, которые оставлены судами без удовлетворения. При рассмотрении дела N А54-2126/2018 судом первой инстанции ООО "Саленпро" не было лишено возможности оспаривать и опровергать результат судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза", в том числе с предоставлением рецензии специалистов.

То есть доводы, заявленные истцом в рамках настоящего спора, были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А54-2126/2018 и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состав которых истцом не доказан, в частности, вина ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу N А54-4230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик