Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-26269/21 по делу N А41-65632/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-65632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу NА41-65632/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гостиный дом "Ремесленник",

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гостиный дом "Ремесленник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гостиный дом "Ремесленник" несостоятельным (банкротом) согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

2. включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 654 857 рублей 11 копеек, в том числе: 496 954 рубля 12 копеек - налог, 156 902 рубля 99 копеек - пени, 1 000 рублей - штраф, а именно:

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 423 904 рубля 12 копеек (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 230 952 рубля 99 копеек, в том числе: 73 050 рублей - налог, 156 902 рубля 99 копеек - пени, 1 000 рублей - штраф,

3. назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Гостиный дом "Ремесленник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Гостиный дом "Ремесленник" прекращено (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. 18-21).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и реестровой задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гостиный дом "Ремесленник"

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гостиный дом "Ремесленник".

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области в адрес ООО "Гостиный дом "Ремесленник" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42709 от 09.04.2019, N 43551 от 22.04.2019, N 50354 от 08.07.2019, N 58384 от 12.07.2020, N 66065 от 13.11.2020.

Поскольку названные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 4308 от 02.05.2019, N 3828 от 09.05.2019, N 6670 от 01.08.2019, N 5760 от 04.09.2020, а также решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 752 от 15.04.2019, N 2482 от 28.05.2019, N 3700 от 20.08.2019, N 2477 от 02.10.2020.

Выявленная задолженность в сумме 654 857 рублей 11 копеек, в том числе: 496 954 рубля 12 копеек налога, 156 902 рубля 99 копеек пени и 1 000 рублей штрафа погашена не была, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также налоговый орган указал, что ООО "Гостиный дом "Ремесленник" обладает признаками отсутствующего должника, поскольку сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N 67).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на то, что ООО "Гостиный дом "Ремесленник" обладает признаками отсутствующего должника, поскольку сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из пояснений Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, последняя налоговая отчетность должником представлена 14.04.2020 по страховым взносам за 2019 год.

Согласно последней упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Гостиный дом "Ремесленник" 21.02.2020 за 2019 год, у должника имеются:

- дебиторская задолженность в сумме 3 785 000 рублей,

- кредиторская задолженность в сумме 829 000 рублей, баланс (актив) составляет 3 785 000 рублей.

При этом ООО "Гостиный дом "Ремесленник" является заявителем в деле N А40-236585/2020 о банкротстве ООО "Группа компаний Стройпроект" и дало свое согласие на финансирование процедуры банкротства последнего, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по указанному делу.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-19327/2020 требования ООО "Гостиный дом "Ремесленник" в сумме 1 073 137 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАШ ДОМ".

Однако, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учитывал указанные обстоятельства и не дал им правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Таким образом, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченным органом было подано заявление о признании банкротом ООО "Гостиный дом "Ремесленник" именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Однако письменных заявлений о согласии финансировать процедуру банкротства материалы дела не содержат.

При этом если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), в случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-65632/21 отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гостиный дом "Ремесленник".

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин