Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-614/22 по делу N А76-20834/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-20834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-20834/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Начаркина Ольга Вячеславовна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании основного долга по договору подряда N 7/20 от 11.06.2020 в размере 265 133 руб. 72 коп., пени в размере 60 185 руб. 35 коп.; основного долга по договору подряда N 6/20 от 11.06.2020 в размере 3 391 609 руб. 80 коп., пени в размере 800 419 руб. 91 коп.; задолженности по товарным накладным N 31 от 24.08.2020, N 32 от 01.09.2020, N 43 от 08.10.2020 в размере 232 469 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 14.09.2021 в размере 7 028 руб. 39 коп., всего 4 756 847 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки по договору N 7/20 от 11.06.2020 до 60 185 руб. 35 коп., по договору N 6/20 от 11.06.2020 до 800 419 руб. 91 коп..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер пени составляет от суммы задолженности.

Апеллянт указывает, что по состоянию на 14.06.2021 размер ключевой ставки Банка России составил 5% годовых. Двукратная ключевая ставка составила 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договорами, превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, в 3,65 раза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

ООО "Символ" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Символ" (подрядчик) подписан договор подряда N 7/20 (далее - договор, л.д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами работы по устройству покрытия футбольного поля на объекте: Капитальный ремонт футбольного поля на стадионе "Синий камень" в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, в объемах согласно расчету договорной стоимости производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, место выполнения работ: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Комсомольская, д. 60 пом. 2.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 10 986 516 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 831 086 руб. 03 коп.

Пунктом 2.2 договора сторонам и установлен следующий график расчетов:

- заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, с момента письменного уведомления подрядчика о прибытии материалов (Искусственная трава TS MMN 60 - 12500 60 мм / зеленый / белый /TAISHAN (приложение N 1 к договору 7/20 от 11.06.2020), на объект: стадион "Синий камень" в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в размере 7 142 810 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 1 190 468,33 рублей (п. 2.2.1 договора).

- заказчик осуществляет оплату подрядчику авансового платежа в размере 2 836 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (20%) - 472 750 руб., в срок не более 2 (двух) рабочих дней от даты начала производства работ на объекте (п. 2.2.2 договора).

- заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных работ в размере 1 007 206 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 167 867,70 рублей, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания (закрытия) акта о приемке выполненных работ по форме N KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 10.2 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком оплаты (п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора) подрядчик вправе предъявить, а заказчик уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2020 к вышеуказанному договору (л.д. 15), в связи с изменением сроков окончания работ по договору подряда N 7/20 от 11.07.2020, стороны решили изменить пункт 3.1 указанного договора на срок окончания работ 22.10.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением общей стоимости работ по договору подряда N 7/20 от 11.06.2020, стороны решили изменить пункт 2.1 указанного договора и установить сумму в размере 10 265 133,72 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 1710 855,62 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда N 7/20 от 11.06.2020 составила 10 265 133 руб. 72 коп.

11.06.2020 между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Символ" (подрядчик) подписан договор подряда N 6/20 (далее - договор, л.д. 19-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами работы по устройству покрытия футбольного поля на объекте: Капитальный ремонт покрытия футбольного поля, ограждения и велосипедной дорожки стадиона "Локомотив" по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Орджоникидзе. 1, в объемах согласно расчету договорной стоимости производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, место выполнения работ: Челябинская область, г. Карталы, ул. Орджоникидзе, 1.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13 032 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 172 033,33 рублей.

Пунктом 2.2 договора, сторонам и установлен следующий график расчетов:

- заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, с момента письменного уведомлена подрядчика о прибытии материалов (Искусственная трава SPINE TURF PROPELLE SНAPE 60 мм / зеленый / белый / FIFA CERTIFIED SYSTEMS / НАТКО (Приложение N 1 договору 6 /20 от 11.06.2020), на объект: стадион "Локомотив" по адресу: Челябинская область, г. Карталы. ул. Орджоникидзе, на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в размере 8 844 900 (Восемь миллионов восемьсот сорок четыре тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 474 150,00 рублей (п. 2.2.1 договора).

- заказчик осуществляет оплату подрядчику авансового платежа в размере 3 294 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 549 133 33 рублей, в срок не более 2 (двух) рабочих дней от даты начала производства работ на объекте. (п. 2.2.2 договора).

- заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных работ в размере 892 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 148 750,00 рублей, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания (закрытия) акта о приемке выполненных работ по форме N KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы по настоящему договору подрядчик должен начать, производить и завершить в следующие сроки:

Начало работ: не позднее 15.07.2020.

Окончание работ: 15.08.2020.

Пунктом 10.2 указанного договора, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком оплаты (п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора) подрядчик вправе предъявить, а заказчик уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договоров, ООО "Символ" выполнило работы по устройству покрытия футбольного поля на стадионе "Синий камень", расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Комсомольская, д. 60 пом. 2, а также работы по устройству покрытия футбольного поля, ограждения и велосипедной дорожки стадиона "Локомотив" по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Орджоникидзе, 1.

Все работы, предусмотренные договорами подряда N 6/20 и N 7/20 от 11.06.2020, выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акт КС-2 N 1 о приемке выполненных работ за период с 11.06.2020 по 22.10.2020 от 22.10.2020 на сумму 10 265 133 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 1 710 855 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 22.10.2020 на сумму 10 265 133 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 1 710 855 руб. 62 коп., акт КС-2 N 1 о приемке выполненных работ за период с 11.10.2020 по 14.10.2020 от 14.10.2020 на сумму 13 032 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 2 172 033 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 14.10.2020 на сумму 13 032 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 2 172 033 руб. 33 коп. (л.д. 16-17, 22-23).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Общая сумма выполненных работ по договорам N 6/20 и N 7/20 от 11.06.2020, с учетом частичной оплаты в размере 4 600 590,20 руб., составила 18 687 743 руб. 52 коп. (10 265 133,72 + 13 032 200,00 - 4 600 590,20).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, по договору подряда N 6/20 на сумму 4 500 000 руб., по договору подряда N 7/20 на сумму 10 000 000 руб. (платежные поручения N 807 от 24.12.2020 и N 651 от 23.10.2020, л.д. 58-59).

Согласно актам сверки (л.д. 18, 25) в связи с нарушением обязательств по осуществлению оплаты по договору N 6/20 от 11.06.2020, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3 391 609 руб. 80 коп. (13 032 200,00 - 4 600 590,20 - 4 500 000,00); по договору N 7/20 от 11.06.2020 - в размере 265 133 руб. 72 коп. (10 265 133,72 - 10 000 000,00).

Таким образом, в связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 3 656 743 руб. 52 коп. (3 391 609,80 руб. + 265 133, 72 руб.).

Из искового заявления также следует, что в рамках выполнения работ по договорам подряда N 6/20 и N 7/20 от 11.06.2020, ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 557 361 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 43 от 08.10.2020 (ворота футбольные, рама складная нижняя, сетка для футбольных ворот, флажок угловой) на сумму 312 892 руб. 00 коп. (л.д. 26), N 31 от 24.08.2020 (клей для линолеума, шпатель зубчатый для клея, покрытие ПВХ спортивное, шнур сварочный зеленый) на сумму 218 034 руб. 60 коп. (л.д. 27), N 32 от 01.09.2020 (клей для линолеума, краска желтая, краска красная) на сумму 14 435 руб. 38 коп. (л.д. 28), на общую сумму 557 361 руб. 98 коп.

Согласно акту сверки (л.д. 29) с учетом частичной оплаты (324 892 руб. 00 коп.), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 232 469 руб. 98 коп. (557 361,98 - 324 892,00).

Истцом в адрес ответчика 17.11.2020 направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 11), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ по договорам подряда N 6/20 и N 7/20 от 11.06.2020, а также оплаты приобретенного по товарным накладным N 31 от 24.08.2020, N 32 от 01.09.2020, N 43 от 08.10.2020 товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ и оплате приобретенного товара, в полном объеме материалами дела не подтвержден. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров подряда N 7/20 от 11.06.2020, N 6/20 от 11.06.2020, факт выполнения истцом работ, согласованных в договорах подряда, и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 16-17, 22-23).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные N 31 от 24.08.2020, N 32 от 01.09.2020, N 43 от 08.10.2020 (л.д. 26-28).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 80), а также имеющимся в материалах дела документам, задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "Символ", составила 3 889 213 руб. 50 коп., из которых 3 391 609 руб. 80 коп. - за выполнение работ по договору подряда N 6/20 от 11.06.2020, 265 133 руб. 72 коп. - за выполнение работ по договору подряда N 7/20 от 11.06.2020 и 232 469 руб. 98 коп. - за поставленный товар.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 10.2 договоров, в случае нарушения заказчиком оплаты (п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договоров) подрядчик вправе предъявить, а заказчик уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор подряда N 5-19 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных частичных оплат, неустойка по договору подряда N 6/20 за период с 22.10.2020 по 14.06.2021 составила 800 419 руб. 91 коп., по договору подряда N 7/20 за период с 31.10.2020 по 14.06.2021 составила 60 185 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры подряда N 7/20 от 11.06.2020, N 6/20 от 11.06.2020, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-20834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова