Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-31659/21 по делу N А56-29240/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-29240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Егорова О.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31659/2021) ООО "Арко-Турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-29240/2021, принятое

по заявлению ООО "Арко-Турс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (ОГРН: 1027804184748, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. Б, оф. 424, пом. 1-Н, далее - заявитель, Общество, ООО "Арко-Турс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (ОГРН: 1034700881522, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр-д Таможенный д. 6; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-250/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением от 05.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Арко-Турс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.01.2021 в 22 час. 23 мин. на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кондратьевская волость, 60 км автодороги "Скандинавия" А-181 (Е18) от города Выборга) из Финляндии в Россию по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союза) прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) седельный тягач марки "Вольво" / "Volvo" модель FH Truck 4x2, регистрационный номер (далее - peг. N ) Е 724 ВХ 198 с полуприцепом марки "Кроне" / "Кrоnе" модель SD, peг. N ВО 0875 78 с товаром, следующее без средств идентификации.

Водитель автомобильного перевозчика ООО "Арко-Турс" в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил документы: товарно-транспортную накладную (CMR) N б/н от 28.01.2021, счет-фактуру (инвойс/invoice) N 2404 от 27.01.2021, упаковочную накладную (waybill) N б/н от 27.01.2021.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя "J Piipponen Trading" / "Джей Пииппонен Трэйдинг" в адрес получателя ООО "Вологдаагропромтранс" перемещался товар: оборудование для деревообработки (окорочный станок с транспортерами), общим количеством 4 грузовых мест, общим весом брутто 4670,00 кг, место доставки: Московская областная таможня, Волокаламский т/п.

Какие-либо заявления водителем при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 28.01.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС т/с peг. N Е 724 ВХ 198 / ВО 0875 78 с товаром было направлено на осмотр с использованием ИДК, в результате которого установлено, что в выделенной области полуприцепа перемещается товар, возможно не соответствующий по характеристикам товару, указанному в ТСД (акт таможенного осмотра N 10206040/310121/000153, осмотр окончен 31.01.2021 в 02 час. 31 мин.).

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС т/с peг. N Е 724 ВХ 198 / ВО 0875 78 направлено для проведения таможенного досмотра товара в постоянную зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка (поручение на досмотр N 10206040/310121/000155).

В результате 100 % таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке т/с peг. N Е724ВХ198 / ВО0875 78, обнаружено, что товар представляет собой части оборудования для деревообработки б/у в разобранном виде без упаковки. В ходе таможенного досмотра со взвешиванием на автомобильных электронных весах установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест перемещаемый товар фактически соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Общий вес брутто товара составил 5651,0 кг, что на 981,00 кг больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206040/010221/000155, досмотр окончен 03.02.2021 в 15 час. 08 мин.).

05.02.2021 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО "Арко-Турс". Делу присвоен N 10206000-250/2021.

По факту выявленного нарушения 05.03.2021 должностным лицом Выборгской таможни в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-250/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Арко-Турс" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ послужило сообщение автомобильным перевозчиком ООО "Арко-Турс" в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС - общий вес брутто товара составил 5651 кг., что на 981 кг больше, чем указано в ТСД.

Факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза подтверждается материалами дела, в том числе, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 28.01.2021, актом таможенного досмотра N10206040/010221/000155, сведениями о результатах взвешивания от 31.01.2021 и от 03.02.2021, протоколом об административном правонарушении N 10206000-250/2021 от 05.03.2021.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что превышение веса брутто относительно веса, заявленного в ТСД, зафиксировано результатами взвешивания в присутствии водителя Семченкова Д.В.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на основании результатов взвешивания, полученных при прохождении таможенного досмотра, перевозчиком могло быть выявлено превышение веса перевозимого товара, о чем им могло быть подано в произвольной письменной форме заявление на имя начальника таможенного поста. Вместе с тем, Обществом не было реализовано предоставленное ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ право внести соответствующие оговорки в накладную.

Кроме того, Общество при принятии груза к перевозке и отсутствии возможности проверить весовые характеристики груза, принятого к перевозке, имело возможность обратиться в таможенные органы для проверки весовых характеристик груза либо проставить в ТСД соответствующие отметки, что груз принят к перевозке без проверки веса брутто товаров.

В данном случае превышение веса груза на 981 кг при заявленном весе брутто 4670,00 кг - должно было являться очевидным для перевозчика, поскольку превышение веса брутто ставило 21%.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением таможенного органа наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 55 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу N А56-29240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова