Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-3954/21 по делу N А84-2618/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А84-2618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Зарубина А.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" - Масленникова Г.Л., представитель по доверенности от 05.11.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2021 года по делу N А84-2618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская практика"

(ОГРН 1114101004654, ИНН 4101146500)

к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополь

(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская практика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополь (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 04.03.2021 в размере 121 816,16 рублей по договору аренды N 44-17 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Морская практика" (Арендатор) и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) заключен Договор аренды N 44-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора за плату во временное владение и пользование передается объект недвижимого имущества - встроенные помещения (1-1 по 1-10) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 116,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 17 (далее - объект).

Пунктом 7.1 Договора определено, что объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 27.03.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер арендной платы по Договору определяется в следующем порядке: в случае заключения Договора по результатам торгов размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной по результатам торгов (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке N Н-92/54-ГК/160913/15 от 07.10.2016 составляет 547 323,28 рублей в год.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом (пункт 4.3 Договора).

Помещение передано Арендатору в аренду по Акту приема-передачи объекта аренды от 22.07.2017 года.

Во исполнение условий Договора за период с 19.01.2018 по 04.03.2021 арендодателю была уплачена арендная плата в сумме 1 916 135,42 рублей, что подтверждается платежными документами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, по делу N А84-4470/2019 установлено, что на момент передачи Арендатору встроенных нежилых помещений с 1-1 по 1-10 с крыльцом на первом этаже жилого дома по ул. Шевченко, 17 в городе Севастополе, согласно Договору аренды N 44-17 от 28.03.2017, нежилое помещение 1-10, площадью 4.6 кв. м, не могло находиться в их составе и фактически является подсобным помещением П-4 пл. 4,9 кв. м, принадлежащим на праве собственности ООО "Анима-Крым" на основании договора купли-продажи от 07.12.2017.

В рамках дела N А84-4470/2019 проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении N 138/3-3 от 24.04.2020 установлено, что в фактическом пользовании ООО "Морская практика" находятся помещения площадью 109.00 кв. м, а не 116.4 кв. м, как указано в Договоре аренды.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно длительное время ежемесячно получал арендную плату за 7.4 кв. м помещения, которые не использовались арендатором.

В связи с установлением истцом указанных обстоятельств в адрес ответчика 15.03.2021 направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора за период с 19.01.2018 по 04.03.2021 истцом была уплачена арендная плата в общей сумме 1 916 135, 42 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 19 от 19.01.2018 на сумму 47 324,69 рублей, N 64 от 20.02.2018 на сумму 47 466,66 рублей, N 98 от 20.03.2018 на сумму 47 561,59 рублей; N 148 от 20.04.2018 на сумму 47 704,27 рублей, N 188 от 21.05.2018 на сумму 47 895,09 рублей, N 240 от 20.06.2018 на сумму 48 086,67 рублей, N 284 от 19.07.2018 на сумму 48 327,10 рублей, N 327 от 20.08.2018 на сумму 48 472,08 рублей, N 368 от 19.09.2018 на сумму 48 472,08 рублей, N 411 от 19.10.2018 на сумму 48 569,02 рублей, N 465 от 20.11.2018 на сумму 48 763,30 рублей, N 512 от 20.12.2018 на сумму 49 007,12 рублей, N 13 от 18.01.2019 на сумму 49 399,18 рублей, N 73 от 19.02.2019 на сумму 49 893,17 рублей, N 111 от 19.03.2019 на сумму 50 092,74 рублей, N 157 от 19.04.2019 на сумму 50 243,02 рублей, N 205 от 20.05.2019 на сумму 50 393,75 рублей; N 251 от 20.06.2019 на сумму 50 544,93 рублей, N 291 от 19.07.2019 на сумму 50 544,93 рублей, N 336 от 20.08.2019 на сумму 50 700,00 рублей, N 364 от 20.09.2019 на сумму 50 544,73 рублей, N 416 от 21.10.2019 на сумму 51 000,00 рублей, N 458 от 19.11.2019 на сумму 50 494,08 рублей, N 507 от 20.12.2019 на сумму 50 035,22 рублей, N 16 от 21.01.2020 на сумму 51 000,00 рублей, N 71 от 20.02.2020 на сумму 51 000,00 рублей, N 124 от 20.03.2020 на сумму 51 300,00 рублей, N 171 от 20.04.2020 на сумму 52 000,00 рублей, N 211 от 20.05.2020 на сумму 52 000,00 рублей, N 264 от 26.06.2020 на сумму 52 000,00 рублей, N 358 от 20.08.2020 на сумму 53 000,00 рублей, N 361 от 21.08.2020 на сумму 53 000,00 рублей, N 407 от 18.09.2020 на сумму 53 000,00 рублей, N 446 от 16.10.2020 на сумму 53 000,00 рублей, N 488 от 18.11.2020 на сумму 53 000,00 рублей, N 521 от 17.12.2020 на сумму 53 000,00 рублей, N 13 от 18.01.2021 на сумму 53 500,00 рублей, N 60 от 04.03.2021 на сумму 53 800,00 рублей (том 1, л.д.72-109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 года по делу N А84-4470/2019 установлено, что на момент передачи арендатору встроенных нежилых помещений c I-1 по I-10 с крыльцом на первом этаже жилого дома по ул. Шевченко, 17 в городе Севастополе, согласно Договору аренды N 44-17 от 28.03.2017, нежилое помещение 1-10, площадью 4.6 кв.м., не могло находиться в их составе и фактически является подсобным помещением II-4 пл. 4,9 кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО "Анима-Крым" на основании договора купли-продажи от 07.12.2017.

Кроме того, судом первой инстанции на основании Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 138/3-3 от 24.04.2020 установлено, что в фактическом пользовании ООО "Морская практика" находятся помещения площадью 109.00 кв.м., а не 116.4 кв.м., как указано в Договоре аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в фактическом пользовании ООО "Морская практика" находятся помещения площадью 109.00 кв. м.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований длительное время ежемесячно получал арендную плату за 7.4 кв.м., которые не использовались арендатором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2021 года по делу N А84-2618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

А.В. Зарубин Н.И. Сикорская