Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 14АП-153/22 по делу N А52-3195/2020

г. Вологда

21 февраля 2022 г.

Дело N А52-3195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" Михайлова И.С. по доверенности от 11.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Эгле" Герасимова О.В. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгле" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2021 года по делу N А52-3195/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее - ООО "Эгле") о взыскании 3 649 380 руб. 24 коп., в том числе 2 703 342 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 31.05.2018 N 3/05, 946 038 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 04.08.2020.

Определением от 09.11.2021 к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО "Эгле" к ООО "МК-Строй" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 31.05.2018 N 3/05, до 3 238 201 руб. 31 коп. и о взыскании с ООО "МК-Строй" в пользу ООО "Эгле" неосновательного обогащения в сумме 4 935 530 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части: взыскано с ООО "Эгле" в пользу ООО "МК-Строй" 2 015 662 руб. 41 коп., в том числе основной долг 1 493 454 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 522 207 руб. 50 коп., а также судебные расходы 24 133 руб. 19 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 22 780 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 352 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору подряда от 31.05.2018 N 3/05, установлена в размере 9 667 186 руб. 91 коп. Взысканы с ООО "МК-Строй" в пользу ООО "Эгле" судебные расходы 32 862 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 26 862 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков. По результатам произведенного зачета взыскано с ООО "Эгле" в пользу ООО "МК-Строй" 2 015 662 руб. 41 коп., в том числе основной долг 1 493 454 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 522 207 руб. 50 коп.; взысканы с ООО "МК-Строй" в пользу ООО "Эгле" судебные расходы за проведение экспертизы 8 728 руб. 81 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" суд компенсировал командировочные расходы эксперта Хохрина Р.В. в сумме 2 448 руб. 80 коп., в остальной части в компенсации расходов эксперта отказано.

ООО "МК-Строй" и ООО "Эгле" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МК-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что выполненные им, как подрядчиком, работы приняты заказчиком ООО "Эгле" без замечаний и используются в неизменном виде более двух лет, объект введен в эксплуатацию, имеется соответствующее разрешение, результат работ соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации. Также ООО "МК-Строй" указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства приняты результаты судебной экспертизы, которую апеллянт считает проведенной с нарушением процессуального законодательства и методологии проведения экспертизы, неосновательно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Помимо этого, ООО "МК-Строй" полагает неправомерным применение судом статьи 723 ГК РФ и уменьшение стоимости выполненных работ. Апеллянт просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Эгле" в своей апелляционной жалобе не соглашается с тем, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ в виде шлифовки перекрытия определена без учета сопутствующих работ по демонтажу покрытия пола и керамогранитной плитки, а также по устройству нового покрытия из керамогранитной плитки и составила 1 209 887 руб. 09 коп. Общая стоимость сопутствующих работ определена ООО "Эгле" в сумме 15 106 675 руб. 20 коп. с учетом указанного заказчик ООО "Эгле" ссылается в апелляционной жалобе, что стоимость устранения недостатков с учетом сопутствующих работ составляет 16 316 562 руб. 30 коп. (15 106 675 руб. 20 коп. + 1 209 887 руб. 09 коп.). Исходя из данного довода ООО "Эгле" считает необоснованным отказ во взыскании заявленного по встречном иске неосновательного обогащения. Также ООО "Эгле" считает, что при вынесении решения суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска неправомерно принял к расчету сумму 2 703 342 руб., вместо 2 303 653 руб., установленных соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019. апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МК-Строй" (подрядчик) и ООО "Эгле" (заказчик) 31 мая 2018 года заключен договор подряда N 3/05, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы по устройству монолитной плиты перекрытия на отм.+6,400 и +10,800 (работы) на строящемся объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенный в жилом районе Борисовичи, Псковского района, Псковской области, по адресу: Псковская область, Псковский район д. Борисовичи, а заказчик в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную цену договора (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические и другие требования к работам, устанавливаются техническим заданием, соответствующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору предварительно составляет 10 000 000 руб., включая НДС в размере 1 800 000 руб., общая площадь покрытия 20 000 м2, стоимость работ 1м2 - 500 руб.

Оплата производится заказчиком на основании по подписанного сторонами акта о приемке фактически выполненных объемов работ в течение 10 банковских дней от даты получения заказчиком оригиналов документов: счета подрядчика, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подрядчика, надлежащим образом оформленных оригиналов исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет дефекты в работах, в том числе нарушения или отклонения в работах от проектной документации, нормативной документации, выявленные заказчиком и (или) организацией, привлеченной заказчиком в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период. Качественно выполнить и сдать работы в объеме, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора заказчик имеет право при выявлении в период выполнения работ нарушений нормативной документации выдать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений.

В силу пункта 5.12 договора заказчик имеет право требовать возмещения подрядчиком причиненных убытков и/или ущерба, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Как установлено пунктом 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать требованиям проектной документации и условиям договора. Если в ходе текущего контроля, приемки работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, за свой счет без увеличения стоимости договора в срок не более 30 дней, если иной срок не указан в требовании заказчика, передать такие работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный договором срок или в иной срок, указанный в требовании заказчика, последнему предоставляется право переделать некачественно выполненные подрядчиком работы силами третьих лиц за счет подрядчика.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев с момента приемки работ (пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе исполнения обязательств сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2018 N 2, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а именно: подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы по устройству монолитной плиты перекрытия на отм. 6400, отм.10.800 и монолитной плиты перекрытия вентиляционных камер на отм. 13.020 и 13.400.

Стоимость первого слоя монолитного перекрытия с вязкой арматуры и заливкой бетона - 500 руб./м2.

Стоимость второго слоя - 600р/м2 с выполнением следующих видов работы: гидроизоляция наплавляемая, укладка пеноплекса "Основа"; заливка бетона с последующей чистовой шлифовкой.

Итого стоимость работ по перекрытию венткамер составляет 1100 р/м2.

Также стороны 05 апреля 2019 года заключили дополнительное соглашение N 3, которым внесли следующие изменения в пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы по устройству монолитной плиты перекрытия на отм.10.800 и монолитной плиты перекрытия спортивного зала и вентиляционной камеры на отм. 13.020.

Стоимость второго слоя с выполнением следующих работ: гидроизоляция наплавляемая; укладка пеноплекса "Основа"; заливка бетона с последующей чистовой шлифовкой - 600 р/м2.

Все работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.08.2018 на сумму 1 750 000 руб., N 2 от 10.10.2018 на сумму 3 878 300 руб.; N3 от 16.11.2018 на сумму 3 340 000 руб.; N 4 от 03.04.2019 на сумму 139 000 руб.; N 5 от 06.05.2019 на сумму 155 150 руб.; N 1 от 10.10.2018 на сумму 548 400 руб.; N 2 от 16.11.2018 на сумму 484 560 руб.; N 1 от 19.10.2018 на сумму 203 112 руб.; N 2 от 20.11.2018 на сумму 93 312 руб.; N 1 от 30.04.2019 на сумму 284 940 руб. Всего на сумму 10 877 074 руб.

ООО "Эгле" произвело частичную оплату задолженности в сумме 687 672 руб. платежным поручением от 28.12.2018 N 2929.

Кроме того, 31 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Данным соглашением ООО "Эгле" и ООО "МК-Строй" определили, что по спорному договору остаток задолженности составляет 9 789 713 руб. и произвели зачет встречных требований на сумму 7 486 060 руб. (том 1 л.д. 56)

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет, основываясь на представленных материалах дела (в частности, исходя из подтвержденной подписанными актами формы КС-2 суммы выполненных работ 10 877 074 руб.), и установил, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 703 342 руб. (10 877 074 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 687 672 руб. (частичная оплата согласно платежному поручению N 2929 от 28.12.2018) - 7 486 060 руб. (согласно зачету).

Поскольку заказчик ООО "Эгле" не удовлетворил направленную ему подрядчиком ООО "МК-Строй" претензию об оплате задолженности, ООО "МК-Строй" обратился с иском в суд (первоначальный иск).

Заказчик (в связи с тем, что в результате проведения по делу судебной экспертизы было установлено, что ООО "МК-Строй" качественно были выполнены работы на сумму 3 238 201 руб. 31 коп.), в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым требованием об уменьшении стоимости выполненных по договору работ до указанной суммы, также просил взыскать излишне оплаченные подрядчику денежные средства в сумме 4 935 530 руб. 69 коп., которые, по мнению заказчика, является для подрядчика неосновательным обогащением (687 672 руб. + 7 486 060 руб. - 3 238 201 руб. 31 коп.). Встречный иск основан на статье 725 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения в связи со следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В обоснование своих требований по первоначальному иску ООО "МК-Строй" в материалы дела представлены акты, перечисленные ранее и подписанные сторонами на общую сумму 10 877 074 руб.

ООО "Эгле" в ходе рассмотрения дела заявило возражения относительно качества выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если недостатки работ были выявлены после их принятия, что также следует из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что недостатки являлись скрытыми. На данное обстоятельство имеется также указание в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2021 по ходатайству ООО "Эгле" назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения соответствия качества выполненных работ требованиям договора, проекта и строительным нормам, правилам, строительным регламентам.

Судебная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохриным Романом Владимировичем.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда N 3/05 от 31.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2018, N 2 от 10.10.2018, N 3 от 16.11.2018, N 4 от 03.04.2019, N 5 от 06.05.2019, N 2 от 16.11.2018, N 2 от 20.11.2018, N 1 от 10.10.2018, N 1 от 19.10.2018, N 1 от 30.04.2019.

2. В случае выявления дефектов в исследуемых работах, определить, являются ли дефекты устранимыми, причины возникновения и стоимость их устранения.

Как видно из заключения эксперта от 09.03.2021 N 78-21/08-ЭС, на первый вопрос судебной экспертизы экспертом был дан следующий ответ:

"Виды и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 3/05 от 31.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2018, N 2 от 10.10.2018, N 3 от 16.11.2018, N 4 от 03.04.2019, N 5 от 06.05.2019, N 2 от 16.11.2018, N 2 от 20.11.2018, N 1 от 10.10.2018, N 1 от 19.10.2018, N 1 от 30.04.2019, за исключением следующих работ:

- устройство монолитной плиты перекрытия на отметке +6.400 (+6.560) в объеме 12 369,10 м2;

- шлифовка плиты перекрытия на отметке +6.400 (+6.560) в объеме 12 369,10 м2.

При условии отнесения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.08.2018 на площади 3 500 м2 к перекрытию на отметке: +6.400, виды и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 3/05 от 31.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018, N 2 от 10.10.2018, N 3 от 16.11.2018, N 4 от 9 А52-3195/2020 03.04.2019, N 5 от 06.05.2019, N 2 от 16.11.2018, N 2 от 20.11.2018, N 1 от10.10.2018, N 1 от 19.10.2018, N 1 от 30.04.2019, за исключением следующих работ:

- устройство монолитной плиты перекрытия на отметке +6.400 (+6.560) в объеме 15 869,10 м2;

- шлифовка плиты перекрытия на отметке +6.400 (+6.560) в объеме 15 869,10 м 2.

Стоимость качественно выполненных работ:

1. Исходя из объема некачественно выполненных работ в 12 369,10 м2 с НДС-18% составляет: 10 877 074,00 - 5 954 169,70 = 4 922 904 руб. 30 коп.

2. Исходя из объема некачественно выполненных работ в 12 369,10 + 3 500 = 15 869,10 м2 с НДС-18% составляет: 10 877 074,00 - 5 954 169,70 - 1 684 702,99 = 3 238 201 руб. 31 коп.".

В ответе на второй вопрос, поставленный судом первой инстанции, эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми. Причиной возникновения дефекта является несоблюдение ООО "МК-Строй" технологии выполнения строительных работ (отступление от требований проектной (рабочей) документации и строительных норм).

Стоимость устранения дефектов на площади 12 369,10 м2 с учетом НДС 18 % составляет 943 039 руб. 47 коп. При условии отнесения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.08.2018 на площади 3 500 м2 к перекрытию на отметке: +6.400, стоимость устранения дефектов на площади 15 869,10 м2 с учетом НДС 18 % составляет: 1 209 887 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проведена оценка заключения судебного эксперта как доказательства по делу, по результатам которой судебная экспертиза признана надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Возражая против принятия судом результатов судебной экспертизы, ООО "МК-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что данные контрольных отметок для определения высотных отметок были получены непосредственно от ООО "Эгле", тогда как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, высотные отметки плиты перекрытия были установлены от контрольных отметок, указанных ООО "Эгле" в момент проведения натурального осмотра. При осмотре экспертом объекта исследования представители ООО "МК-Строй" присутствовали, принимали участие в осмотре, в связи с чем в случае несогласия с указанными ООО "Эгле" отметками, могли заявить возражения, однако этого не сделали, о недостоверности отметок эксперту не сообщили.

Кроме того, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дача пояснений эксперту со стороны представителей, присутствующих при проведении судебной экспертизы, недопустима и пресекается судом по соответствующему ходатайству судебного эксперта и в случае, если такие действия препятствуют нормальной работе эксперта.

В рассматриваемом случае подобных фактов не имеется.

Также ООО "МК-Строй" в порядке оспаривания экспертного заключения ссылается на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Центр Качества Строительства". На данную рецензию даны подробные письменные пояснения со стороны судебного эксперта (том 3 л.д. 105-114), которые приняты судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда.

Относительно условного вывода судебного эксперта в части определения объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения дефектов судом первой инстанции приведены полные и достаточные мотивы относительно принятия заключения судебной экспертизы в данной части.

Так суд указывает, что в судебном заседании эксперт Хохрин Р.В. на вопрос суда пояснил, что условный вывод в части определения объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения дефектов был вызван тем обстоятельством, что эксперт в процессе проведения экспертного исследования не смог однозначно отнести к выполненным в рамках спорного договора работам шлифовку монолитного перекрытия, выполнение которой зафиксировано в акте КС-2 N 1 от 31.08.2018, поскольку данный акт не содержит конкретное разделение по высотным отметкам (в акте указана отметка: +6.400 и +10.800).

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что работы, выполненные по указанному акту, относятся к отметке +6.400, а не к отметке +10.800, то есть являются работами, связанными с установкой спорной плиты перекрытия и относятся к работам, выполненным по спорному договору.

Также суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил то обстоятельство, что для исследования скрытых работ судебному эксперту была представлена исполнительная документация.

Исследовав и оценив содержание и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

По тем же причинам апелляционный суд также считает, что оснований для удовлетворения поданного ООО "МК-Строй" на стадии апелляционного обжалования ходатайства о проведении судебной экспертизы не имеется.

ООО "МК-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что плита перекрытия второго этажа и фактически, и по проекту монтировалась на балки, которые были положены на колонны, установленные на поверхности первого этажа. Ни балки, ни колонны ООО "МК-Строй" не устанавливало. Колонны, а затем на них балки до монтажа плиты перекрытия выводились в уровень и устанавливались заказчиком.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительной деятельности должен был в порядке статьи 716 ГК РФ предупредить о возможных негативных последствиях заказчика и приостановить работы до его распоряжений, чего ООО "МК-Строй" сделано не было.

На основании судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ, исходя из объема некачественно выполненных работ в 12 369,10 + 3 500 = 15 869,10 м2 с НДС-18% составляет: 10 877 074,00 - 5 954 169,70 - 1 684 702,99 = 3 238 201 руб. 31 коп. При этом выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, а стоимость устранения дефектов (недостатков) на площади 15 869,10 м2 с учетом НДС 18% составляет 1 209 887 руб. 09 коп.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанными сторонами актами выполненных работ, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что предъявленные к приемке по спорным актам работы выполнены.

Как верно указывает суд первой инстанции, выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и являются устранимыми.

Действительно, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО "МК-Строй", имеют потребительскую ценность для ООО "Эгле", поскольку торгово-развлекательный комплекс, введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности заказчика, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела ООО "Эгле" во встречном исковом заявлении заявил об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ в порядке, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 935 530 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции данное встречное требование удовлетворил частично. Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Так в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению не на стоимость некачественно выполненных работ, а на стоимость устранения недостатков в сумме 1 209 887 руб. 09 коп., установленную экспертным заключением, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, выполненные ООО "МК-Строй" работы имеют для ООО "Эгле" потребительскую ценность, используются им по назначению, торгово-развлекательный комплекс заказчиком эксплуатируется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ином случае уменьшение стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ повлечет на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заказчика на то обстоятельство, что устранение дефектов в натуре повлечет для заказчика гораздо большие затраты, чем указал эксперт Хохрин Р.В. в экспертном заключении, а именно будет составлять 15 106 675 руб. 20 коп. Данная сумма определена представленной справкой эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Овчинникова И.В.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе переделать некачественно выполненные подрядчиком работы силами третьих лиц, после чего предъявить ООО "МК-Строй" стоимость устранения выявленных дефектов в понесенной сумме. На момент рассмотрения дела доказательств указанного нет, соответствующие работы не проводились. Следовательно, заказчик данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 31.05.2018 N 3/05, подлежит уменьшению с 10 877 074 руб., на стоимость устранения недостатков в сумме 1 209 887 руб. 09 коп., то есть до 9 667 186 руб. 91 коп., в связи с чем встречные исковые требования ООО "Эгле" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 3/05 от 31.05.2018 подлежат удовлетворению в данной части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отказа от договора, а так же тот факт, что здание введено в эксплуатацию, прошло государственную экспертизу, по произведенным работам проведены отделочные работы, значительная часть площадей передана в аренду, на них установлено оборудование, результаты работ, как и здание в целом используются по назначению, пришел к выводу, что требования ООО "Эгле" в части взыскания оплаты за некачественно выполненные работы в сумме 4 935 530 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения надлежащих работ по договору на сумму 9 667 186 руб. 91 коп. и неосновательное обогащение на стороне ООО "МК-Строй" отсутствует.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела подрядчиком были представлены платежное поручение от 28.12.2018 N 2929 на сумму 687 672 руб. и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2019, согласно которому ООО "Эгле" и ООО "МК-Строй" определили, что стороны произвели зачет встречных требований на сумму 7 486 060 руб. (том 1 л.д. 55-56).

Судом первой инстанции исследовано соглашение о зачете от 31.12.2019.

ООО "МК-Строй" в первоначальном иске заявило к взысканию сумму 2 703 342 руб., тогда как в указанном соглашении стороны в пункте 5 установили, что задолженность ООО "Эгле" перед ООО "МК-Строй" составляет 2 303 653 руб.

Данное обстоятельство является спорным между сторонами.

При судебном рассмотрении в первой инстанции, по предложению суда, ООО "Эгле" пояснило, что данная разница является скидкой, представленной подрядчиком в рамках спорного договора, однако ООО "МК-Строй" факт предоставления такой скидки заказчику отрицало, пояснило, что стороны при составлении названного пункта ошибочно указали сумму 2 303 653 руб., так как подрядчик отнес к произведенной истцом оплате платеж в сумме 399 689 руб. по платежному поручению N 1517 от 30.05.2019, однако эти денежные средства были перечислены ООО "Эгле" по иному договору, поскольку в назначении платежа указано "по договору от 14.12.2018 N 6/12" (представлен в материалы дела), который находится в ином споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Псковской области.

Апелляционной коллегии представитель ООО "МК-Строй" пояснил, что данный платеж включен в расчет требований по делу N А52-3263/2020, которое на настоящий момент не рассмотрено.

Кроме того, соглашение о зачете не содержит никаких условий о предоставлении скидки подрядчиком заказчику, ООО "МК-Строй" данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицало.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что на протяжении всего рассмотрения дела заказчик в своих письменных позициях ссылался на размер остатка задолженности именно в сумме 2 703 342 руб., о скидке в сумме 399 689 руб. ни в одной из своих позиций не указывал, до того момента, как суд предложил сторонам представить пояснения на этот счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает выводы суда первой инстанции в части того, что платежное поручение от 30.05.2019 N 1517 на сумму 399 689 руб. относится не к спорному договору и ошибочно учтено в соглашении, ввиду наличия указания назначения платежа, и отмечает, что стороны не лишены возможности учесть платеж по платежному поручению от 30.05.2019 N 1517 в рамках дела N А52-3263/2020.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, проведя расчет, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 703 342 руб.: 10 877 074 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 687 672 руб. (частичная оплата согласно платежному поручению N 2929 от 28.12.2018) - 7 486 060 руб. (согласно зачету).

С учетом удовлетворения встречного искового заявления в части уменьшения цены договора до 9 667 186 руб. 91 коп., с ООО "Эгле" в пользу ООО "МК - Строй" подлежит взысканию 1 493 454 руб. 91 коп. основного долга по договору подряда от 31.05.2018 N 3/05.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "МК-Строй" о пропуске ООО "Эгле" срока исковой давности в отношении предъявленных требований по качеству работ, поскольку договором предусмотрен 36 месячный гарантийный срок, требования по качеству заявлены заказчиком в ходе рассмотрения дела (с сентября 2020 года) и после проведенной судебной экспертизы, которой было установлено, что работы выполнены ООО "МК-Строй" некачественно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ был установлен в рамках проведенной судебной экспертизы, у заказчика возникло право заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком по договору работ.

ООО "МК-Строй" требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 946 038 руб. 24 коп. за период с 13.09.2018 по 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование исследовано и оценено судом первой инстанции по праву и размеру, в результате установлено, что ООО "МК-Строй" неверно определен период, с которого надлежит начинать расчет процентов, а именно с 13.09.2018, тогда как в соответствии с пунктом 3.2 договора началом нарушения обязательства по оплате является 15.09.2018. При этом стороны пояснили суду, что в указанном пункте договора под банковскими днями они подразумевали рабочие дни.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 15.09.2018 по 04.08.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 522 207 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с обоснованием и расчетов, произведенными судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2021 года по делу N А52-3195/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" и общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина