Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42714/21 по делу N А56-45242/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-45242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: МИкин И.В. по доверенности от 11.02.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42714/2021) ООО "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-45242/2021, принятое

по иску ООО "ТехноБиС"

к ООО "Призма"

3-е лицо: ООО "Интра Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" (ОГРН: 1157847411589, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 49, лит. А, пом. 284, далее - ООО "ТехноБиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН: 1057811305221, адрес: 187402, Ленинградская обл., г. Волхов, пр-кт Волховский, д. 9, пом. 3.11; далее - ООО "Призма", ответчик) о взыскании 1 014 550 руб. задолженности за поставленный товар, 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интра Проект" (ОГРН: 1147847048722, адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 211.1; далее - ООО "Интра Проект", третье лицо).

Решением от 18.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Призма" в пользу ООО "ТехноБиС" 1 014 550 руб. задолженности по договору поставки N 03-08/20 от 31.08.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Призма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноБиС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Призма" и ООО "Интра Проект", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.08.2020 между ООО "ТехноБиС" (Покупателем) и ООО "Призма" (Поставщик) заключен договор поставки N 03-08/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить и передать в собственность покупателя материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять соответствующий товар.

Поставка товара по договору осуществляется партиями, согласно спецификациям (п. 1.2 договора).

Покупатель производит оплату согласно выставленных поставщиком счетов по цене, указанной в спецификациях (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Отпуск товара осуществляется строго по предоплате. Сроки поставки и количество товара согласовывается в спецификациях (п.п. 3.4, 3.5 договора). Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки срок поставки 2 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара на объекте поставщика, применительно к правилам, предусмотренным Инструкциями N П-6, N П-7 Госарбитража (п. 5.1 договора).

Согласно счету N 277 от 17.09.2020, выставленного ООО "Призма", стоимость поставляемого товара составила 3 725 000 руб.

Согласно заключенному между ООО "ТехноБиС" (Субподрядчик) и ООО "Интра Проект" (Подрядчик) договору субподряда N ИП-059-20 от 24.08.2020, ООО "Интра Проект" по распорядительным письмам может оплачивать материалы необходимые для выполнения обязательств ООО "ТехноБиС".

Распорядительным письмом N 253 от 22.09.2020 ООО "ТехноБиС" просило ООО "Интра Проект" оплатить за ООО "ТехноБиС"денежные средства по счету 277 от 17.09.2020 в размере 3 725 000 руб.

Платежными поручениями N 792740 от 28.09.2020, N 2818 от 29.09.2020, N 4796663 от 02.10.2020 ООО "Интра Проект" перечислило ответчику денежные средства в общем размере 3 725 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 277 от 17.09.2020 за ООО "ТехноБиС" ИНН 7811257923, согласно письма исх. N 253 от 22.09.2020.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму в размере 2 710 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств поставщик осуществил поставку товара не в полном объеме, в результате чего на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 1 014 550 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца от 25.03.2021 с требованием возврата предварительной оплаты по договору послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензией от 25.03.2021 истец потребовал возвратить перечисленную ответчику предварительную оплату по договору в размере 1 014 550 руб., а также указал на расторжение договора поставки от 31.08.2020 N 03-08/20.

Предъявив требование о возврате авансового платежа, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец по настоящему спору вправе требовать передачи товара или возврата уплаченного аванса.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 014 550 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор-счет на оказание юридических услуг N 260 от 17.05.2021, заключенный между ООО "ТехноБиС" и адвокатским кабинетом Микина И.В., по условиям которого адвокат обязуется оказать услуги по составлению и подаче заявления от имени ООО "ТехноБиС" о взыскании с ООО "Призма" задолженности по договору 30-08/20; акт Nб/н об оказанных услугах от 16.06.2021, подписанный и скрепленный печатью сторон; платежное поручение N 109 от 18.05.2021 на сумму в размере 45 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 исковое заявление ООО "ТехноБиС" принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Определение суда первой инстанции от 02.06.2021 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 187402, Ленинградская обл., г. Волхов, пр-кт Волховский, д. 9, пом. 3.11 (штрих-код: 19085459313428).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об адресе ответчика в ЕГРЮЛ являются недостоверными, следовательно, ответчик не может считаться уведомленным надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу N А56-45242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова