Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-231/22 по делу N А63-11358/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А63-11358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-11358/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашанову Н.Е. (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями: об обязании прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 26:30:010228:29 площадью 1387 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 70, под салон-парикмахерскую; о запрете ответчику и иным лицам использовать указанный земельный участок под салон-парикмахерскую.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обращение комитета в арбитражный суд с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что допущенное предпринимателем правонарушение создает угрозу интересам жителей города, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика находится жилой дом площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 26:30:010228:58, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 70, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010228:29, принадлежащем на праве собственности Пашановой А.Е.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:010228:29 площадью 1 387,10 кв.м имеет разрешенное использование "под индивидуальный жилой дом".

03.09.2020 по требованию прокуратуры г. Ессентуки N 7/3-83-2020 от 24.03.2020 комитетом проведена проверка в отношении использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:010228:29, в ходе которой установлено, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования путем осуществления в здании, находящемся на участке, коммерческой деятельности салона-парикмахерской "Николь". Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2020 N 62 с составлением чертежа и фототаблиц.

Постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 12.04.2021 N АП-106-2021/КМВ/Е на основании материалов проверки комитета по вышеуказанному факту предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая на нарушение требований земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Исходя из пункта 9 статьи 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии со сведениями из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 26:30:010228:29 в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуальной жилой застройки", для которой статьей 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, утвержденных Решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92, предусмотрены основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, спорт, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования: блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, курортная деятельность, санаторная деятельность, ведение садоводства; вспомогательные виды разрешенного использования: ведение огородничества.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно части 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение такого способа как запрет на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае если его существующий вид разрешенного использования не соответствует новому градостроительному регламенту.

В рассматриваемом случае комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исковые требования комитета основаны не на несоответствии существующего вида разрешенного использования не соответствует регламенту зоны Ж-1, а на несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Положениями пункта 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В силу пункта 8 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Следовательно, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования.

Суд первой инстанции правильно определил, что правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

При этом должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании материалов проведенной комитетом проверки управлением Росреестра по Ставропольскому краю предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу N А63-13234/2015, от 07.08.2017 по делу N А63-9845/2016, от 03.12.2018 по делу N А63-20926/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное предпринимателем правонарушение создает угрозу интересам жителей города, не имеет правового значения при том, что комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-11358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников