Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17773/21 по делу N А60-48615/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-48615/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сураевой Анны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48615/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Сураевой Анны Игоревны (ИНН 667112260759, ОГРНИП 305667102100047)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 61 026 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сураева Анна Игоревна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 61 026 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) произведена замена ответчика на его правопреемника - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623). В удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что арбитражный суд отказал предпринимателю в восстановлении сроков для возврата излишне уплаченных страховых взносов, немотивированно отклоняя доводы предпринимателя. Суд не принял во внимание положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в которых администрирующим органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, определен Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР). Судом не принято во внимание отсутствие подтверждения извещений плательщика страховых взносов об имеющихся переплатах по обязательным страховым платежам, а также переплатам по пеням. Судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка представленными заявителем доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска срока для обращения в пенсионный орган.

Фонд по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.12.2020 Сураева Анна Игоревна обратилась в орган ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 61026,52 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года.

По результатам рассмотрения данного заявления фондом принято решение от 19.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, поскольку со дня их уплаты прошло более трех лет.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что об излишней уплате взносов предприниматель должна была узнать из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которое было опубликовано 02.12.2016. Предприниматель обратилась в суд за возвратом взносов только 22.09.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, заявитель являлся плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

В силу части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445 -О, от 24.06.2009 N 11- П).

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Таким образом, ИП Сураева А.И. с момента уплаты страховых взносов за соответствующие расчетные периоды обязана была знать сумму страховых взносов, подлежащую уплате за данные периоды, а значит, и сумму переплаты, при излишней уплате (взыскании).

23.12.2020 предприниматель, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, обратилась в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам до 1 января 2017 год.

Однако данное Постановление было опубликовано в общем доступе 02.12.2016.

Иных причин излишней уплаты страховых взносов за 2016 год и более ранние периоды предприниматель не приводит. Последний платеж, в результате которого образовалась переплата, совершен предпринимателем 22.10.2017.

Таким образом, об излишней уплате страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, предприниматель должна была узнать не позднее 22.10.2017. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истек 22.10.2020.

Предприниматель обратилась в суд за возвратом взносов только 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уплата страховых взносов связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем ее ссылка на личные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, отклоняется.

Более того, предприниматель, как этого требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, не представила с исковым заявлением доказательства, которые бы позволили суду определить размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за спорные период в соответствии с Законом N 212-ФЗ, а также размер фактически уплаченных ею страховых взносов.

Ссылки заявителя на ГПК РФ отклоняются, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела руководствуется АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А60-48615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева