Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16661/21 по делу N А60-28678/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-28678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Мастеровой" (ИНН 6682009540, ОГРН 1156682001960) - Глинястикова Н.В., доверенность от 04.07.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области - Широков А.Г., доверенность от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Широков А.Г., доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Мастеровой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

по делу N А60-28678/2021,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО "Мастеровой"

к Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастеровой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2020N 2013 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о создании заявителем формального документооборота, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регион-Урал", ООО "Хорс", ООО "Апогей Транс", ООО "Универса Трейд". Кроме того считает, что суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Р.М.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представителем общества заявлены ходатайства:

- о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Р.М.;

- о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены частично.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, то в удовлетворении указанного выше ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано применительно к положениям пункта 3 статьи 266, статьи 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 16.09.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 20.10.2020 N 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 3 843 243 руб., налог на прибыль в размере 4 270 270 руб., пени в сумме 3 238 403,42 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 521 502 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.03.2021 N 1354/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Полагая, что решение налогового органа от от 20.10.2020 N 2013 является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров, заключенных с ООО "Регион-Урал", ООО "Хорс", ООО "Апогей Транс", ООО "Универса Трейд" и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов в целях уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регион-Урал", ООО "Хорс", ООО "АпогейТранс", ООО "УниверсалТрейд" (далее - спорные контрагенты).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорными контрагентами обязательства по сделкам с ООО "Мастеровой" не исполнены, а заявленные работы фактически выполнены неофициально привлеченными обществом физическими лицами при отсутствии гражданско-правовых и трудовых правоотношений, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этим контрагентом, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

По взаимоотношениям с ООО "АпогейТранс" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Мастеровой" представило договор субподряда от 11.11.2015 N 14/2015, согласно которого ООО ПФК "АИСТ" (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода сжатого воздуха высокого давления и устройству пожарного (технологического) водопровода, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, локальные сметные расчеты, исходя из результатов анализа документов и свидетельских показаний, следует, что фактически данные работы были выполнены силами ООО НПФ "АИСТ" в 4 квартале 2015 года.

Также стоимость выполненных ООО НПФ "АИСТ" работ, была учтена ООО "Мастеровой" в 4 квартале 2015 года при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе анализа документов в отношении выполненных работ по устройству трубопровода сжатого воздуха высокого давления и по устройству водопровода сжатого воздуха высокого давления и устройству пожарного (технологического) водопровода по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 47 (договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ), представленных: заказчиком работ -ООО "Техномаш" (КС-2 от 20.11.2015 N 8), ООО "Мастеровой" в отношении субподрядчика ООО "АпогейТранс" (КС-2 от 16.12.2015 N 47) и ООО НПФ "АИСТ" (КС-2 от 21.12.2015 N 1, N 2), установлено, что весь объем вышеназванных работ был выполнен ООО НПФ "АИСТ" в рамках договора субподряда N 14/2015 от 11.11.2015, заключенного с ООО "Мастеровой".

Согласно информации из Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/) ООО "АпогейТранс" отсутствует в реестре членов СРО.

Сотрудники, выполняющие работы на территории ЗАТО г. Новоуральск по договорам, заключенным с ООО "Регион-Урал" и ООО "Хорс", также выполняли работы по договорам, заключенным с ООО "АпогейТранс". В ходе проведенного допроса свидетели сообщили, что данные организации им не знакомы, работу физическим лицам предлагал Оськин О.В. и сотрудники ООО "Мастеровой".

Также на объектах, расположенных на территории ЗАТО г. Новоуральск. на объектах, указанных в договорах с ООО "АпогейТранс". работы выполнял Наугольных В.В.. который в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что работал в ООО "Мастеровой" неофициально, ООО "АпогейТранс" и его должностные лица свидетелю не знакомы.

Заказчиком работ, указанных в договорах и выполняемых на территории г. Невьянска являлось ООО "Техномаш" (ИНН: 6621016702), которым представлен список физических лиц. выполняющих работы на объекте Заказчика.

Согласно представленной ООО "Техномаш" информации, контроль за исполнением контрактов и выполнением работ по договорам, заключенным с ООО "Мастеровой", со стороны ООО "Мастеровой" осуществлял производитель работ Кожевников К.Т.

Одним из работников в данном списке был указан Хребтов В.А., который в ходе проведенного допроса сообщил, что подрабатывал на заводе "Техномаш" в г. Невьянске по предложению Оськина О.В. (от имени какой организации, не знает), заработную плату получал от бригадира Кожевникова.

ООО "Техномаш" также представлена информация, согласно которой ООО "АпогейТранс" в качестве субподрядной организации с ООО "Техномаш" не согласовывалось.

Кроме того, свидетельскими показаниями Ермолина С.А., Гафиуллина Ф.А., Верхотуркина М.И., Щукина В.В., Груздева В.В. подтверждено выполнение части работ силами ООО "Гамма-Спектр", ИП Верхотуркиным М.И. и ООО НПФ "Аист", ООО "ТЛЦ".

ООО НПФ "Аист" и ООО "ТЛЦ" являлись напрямую контрагентами ООО "Мастеровой" по выполнению работ, указанных в договорах с ООО "АпогейТранс".

МБУ "СК Кедр", выступающее в качестве одного из Заказчиков, также не подтвердило привлечение ООО "АпогейТранс" в качестве субподрядной организации для выполнения работ.

ООО "АпогейТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2013, основным видом деятельности являлся "Торговля оптовая неспециализированная", что соответствует коду по ОКВЭД 46.90.

В собственности ООО "АпогейТранс" отсутствовали основные и транспортные средства, имущество, земельные участки, по юридическому адресу Общество не находилось.

Руководителем и учредителем ООО "АпогейТранс" за период с 25.11.2013 г. по 14.02.2016 г. являлся Южаков В.А.. который является отцом Южаковой А.В. (супруги Мусина P.M.).

С 15.02.2016 руководителем и учредителем организации является Гизатуллина Г.М., которая в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля пояснила, что является "номинальным" учредителем и руководителем организации.

Материалами проверки подтверждается, что работы, указанные в договорах, заключенных с ООО "АпогейТранс", выполнялись как собственными силами ООО "Мастеровой" путем найма работников без официального трудоустройства, так и силами реальных субподрядчиков.

Следовательно, расходы по налогу на прибыль, заявленные ООО "Мастеровой" по сделке с ООО "АпогейТранс", неправомерно учтены для налогового учета, поскольку работы были выполнены силами ООО НПФ "АИСТ" и заявлены ООО "Мастеровой" повторно.

В ходе проверки обоснованности налоговых вычетов по отношении ООО "Регион Урал" налоговым органом исследованы локальный сметный расчет к муниципальному контракту N 238МК-16 от 18.10.2016 и Локальный сметный расчет N 8 к договору субподряда N 14/16 от 20.10.2016, в результате чего установлено, что работы по разборке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб. метров в полном объеме были переданы ООО "Мастеровой" на субподряд контрагенту ООО "Регион-Урал".

При этом установлен факт привлечения ООО "Мастеровой" экскаватора CASE-988 гос.N 3838Cy/66/RUS с экипажем на объект, расположенный в д.Елани, что свидетельствует о выполнения указанных работ силами ООО "Мастеровой".

Хозяйственные взаимоотношения между ООО "Регион-Урал" и ООО "ТЛЦ" в 2016 году не осуществлялись, в книгах покупок/продаж счета-фактуры не заявлены, оплата услуг не производилась.

Стоимость оказанных ООО "ТЛЦ" транспортных услуг, была учтена ООО "Мастеровой" в 4 квартале 2016 года при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Суммы НДС, предъявленные ООО "ТЛЦ", заявлены ООО "Мастеровой" к вычету в книгах покупок за 4 квартал 2016 года.

Следовательно, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, заявленные ООО "Мастеровой" по сделке со спорным контрагентом ООО "Регион-Урал", неправомерно учтены для налогового учета, поскольку работы были выполнены силами ООО "Мастеровой" посредством привлечения транспортных средств ООО "ТЛЦ" и заявлены ООО "Мастеровой" повторно.

Кроме того, в отношении ООО "Регион-Урал" установлено, что зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2014 г., а 15.08.2017 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В собственности ООО "Регион-Урал" отсутствовали основные и транспортные средства, имущество, земельные участки, по юридическому адресу общество не находилось.

Учредителем ООО "Регион-Урал" за период с 22.08.2014 г. по 15.08.2017 г. являлся Мартынов А.Б., который также являлся руководителем Общества за период с 22.08.2014 г. по 05.04.2017 г.. с 06.04.2017 г. по 15.08.2017 г. ликвидатором.

Мартынов А.Б. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что являлся "номинальным" руководителем и учредителем Общества, регистрировал ООО "Регион-Урал" по предложению своего знакомого Мусина P.M.

Также свидетель сообщил, что после открытия расчетных счетов в банках ООО "Регион-Урал" все карты, пин-коды, электронные ключи были переданы Мусину P.M. Также на него оформлены доверенности на распоряжение денежными средствами на счетах в банках. Документы для подписания, оформленные от ООО "Регион-Урал", Мусин P.M. привозил Мартынову А.Б. большими пачками, в содержание которых свидетель не вникал. ООО "Мастеровой" и его должностные лица Мартынову А.Б. не известны и не знакомы.

По взаимоотношениям с ООО "Хорс" установлено, что между ООО "Мастеровой" (Генподрядчик) и ООО "Хорс" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда, согласно которым Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию Генподрядчика следующие виды работ на территории ЗАТО г. Новоуральск: по капитальному ремонту крыши (чердачного покрытия); работы по замене аварийных трубопроводов теплоснабжения.

Также сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных полов промышленного назначения с обустройством фундаментов для производственного оборудования по адресу: г. Сургут, ул. Глухова. 6.

Работы, указанные в договорах, заключенных с ООО "Хорс", относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. В Едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/) ООО "Хорс" отсутствует.

Заказчиком работ, выполняемых по адресу: г. Сургут, ул. Глухова, 6, являлось ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)".

Согласно информации, представленной Заказчиком ООО "Мастеровой" сообщалось ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" в письме о том, что работы будут выполняться собственными силами (работниками, которые числятся в штате). Заказчиком также представлен список физических лиц, которые выполняли работы. Указанный список был направлен Заказчику ООО "Мастеровой" и подписан Оськиным О.В. Из указанного списка следует, что работы должны были быть выполнены 28 физическими лицами, 6 из которых являются сотрудниками ООО "Мастеровой".

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетели показали следующее.

- Бойко А.А. работал неофициально в ООО "Мастеровой" монтажником и разнорабочим, работу предложил Оськин О.В.; работы на объектах, указанных в договорах, заключенных с ООО "Хоре", свидетель выполнял, бригадирами являлись Поляков и Прядильщиков, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами бригадиром. В бригаде также работали Клочков, Белых, Козлов, Килейников, Шайхуллин, Сидиров, Ануфриев.

Кравченко Л.И. работал неофициально в ООО "Мастеровой" в должности геодезиста; работы на объектах, которые указаны в договорах, заключенных с ООО "Хорс", выполнял.

Сучков В.В. работал в ООО "Мастеровой" неофициально, работу предложил Оськин О.В.; работы на объектах, указанных в договорах, заключенных с ООО "Хорс", свидетель выполнял, заработную плату получал наличными денежными средствами.

Кроме того, в период выполнения работ на объекте, расположенном в г. Сургуте. Раскиным Е.В. (главный инженер ООО "Мастеровой) четыре раза перечислялись денежные средства на карточный счет Сучкова В.В.

Дедюхин Н.Г. работал неофициально от организации ООО "Мастеровой" на объектах, которые указаны в договорах, заключенных с ООО "Хоре", работу предложил Оськин О.В., бригадиром являлся Геращенко.

Севрюков И.Н. работал неофициально, в том числе на объектах, указанных в договорах, заключенных с ООО "Хоре". Выполнение данных работ свидетелю предложил Оськин О.В. через Геращенко О.Е.; в бригадах также были Малахов. Дембовских, Дедюхин, Геращенко, Белинский, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

Белых Ю.П. работал в ООО "Мастеровой" неофициально; на объектах, которые указаны в договорах, заключенных с ООО "Хоре", также выполняли работы Бойко, Килейников. Кравченко, Козлов; бригадиром являлся Прядильщиков, который выплачивал заработную плату наличными денежными средствами.

Килейников С.Н., Ильиных О.Н., Козлов И.Г., Прядильщиков В.А., Поляков А.Л., Артемьев К.А., Благинин А.В. неофициально выполняли работы на объектах, которые указаны в договорах, заключенных с ООО "Хоре", но от имени каких организаций, не помнят.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что все они принимали участие в работах на объектах, указанных в договорах, заключенных с ООО "Хорс". При этом, ООО "Хорс" и его руководитель Волков А.В. никому из свидетелей не знакомы. Предложения о работе им поступали в основном от должностных лиц ООО "Мастеровой") (Оськина О.В., Раскина Е.В., Геращенко О.Е.), а также от членов их бригады, выполнявшей данные работы. Трудовые договоры ООО "Мастеровой" с указанными лицами не заключало, расчет по заработной плате производился наличными денежными средствами сотрудниками Общества (Раскиной Т.П.. Геращенко О.Е., Раскиным Е.В.). которые также осуществлял контроль за выполнением работ.

Также на объектах, которые указаны в договорах, заключенных с ООО "Хорс", на территории ЗАТО г. Новоуральск выполняли работы Севрюков И.Н. и Дембровских А.Л.. заявки на оформление разрешений на въезд которых подавало ООО "Уралстрой" (взаимозависимое по отношению к ООО "Мастеровой" лицо).

ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" были представлены приказ от 31.05.2017 г. N 12 о назначении начальника вахты Сучкова В.В.. ответственного за выполнение работ по устройству железобетонных полов промышленного назначения с обустройством фундаментов, каналов, оснований для производственного оборудования по адресу: г. Сургут, ул. Глухова, 6, который не числится в штате ООО "Мастеровой", а также приказы о направлении работников ООО "Мастеровой" в командировку в г. Сургут, ул. Глухова. 6 на: Кравченко Л.И.. Раскина Е.В.. Кожевникова К.Т., Козлова И.Г.. Клочкова В.В.. Ильиных О.Н.. Белых Ю.П.. Бойко А.А., Килейникова С.Н. Указанные лица, за исключением Раскина Е.В., не являются работниками ООО "Мастеровой".

Согласно представленным АО "Федеральная пассажирская компания" документам (информации) установлено, что приобретение билетов до г. Сургута для лиц. выполнявших работы, поименованных в списке работников и приказах на командировки ООО "Мастеровой", представленных заказчиком ООО "Хайлон Петролиум ПаЙплайн Сервис (Сургут)", осуществлялось на одни и те же даты, поезда и вагоны. Оформление заказов на приобретение электронных билетов осуществлялось в одни и те же даты по нескольку билетов одновременно.

Так, например. 01.06.2017, одновременно были приобретены билеты по маршрутам г. Екатеринбург - г. Сургут и г. Сургут - г. Екатеринбург на 16 работников, принимавших участие в вышеназванных работах (в том числе, на Бойко А.А., Белых Ю.П., Кравченко Л.И., которыми в ходе допроса было подтверждено их неофициальное трудоустройство по предложению Оськина О.В. в ООО "Мастеровой" для участия в работах по устройству железобетонных полов на объекте строительства в г. Сургуте).

ООО "Хорс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2014, а 16.03.2018 Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В собственности Общества отсутствовали основные и транспортные средства, имущество, земельные участки, по юридическому адресу Общество не находилось.

Учредителем, руководителем и ликвидатором Общества являлся Волков А.А., который в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля факт регистрации Общества по собственной инициативе не отрицал. Однако на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хорс", затруднялся ответить, говоря, что не помнит. ООО "Мастеровой" свидетелю не известно, как и о проведении строительных работ, указанных в договорах, заключенных между ООО "Хорс" и ООО "Мастеровой", об объектах строительства, видах выполняемых работ, о сотрудниках, выполнивших работы. Волков А.А. также сообщил, что Мусин P.M. является его знакомым.

Исходя из вышеизложенного, материалами проверки подтверждено, что ООО "Мастеровой" для выполнения работ, указанных в договорах с ООО "Хорс", привлекало работников без их официального трудоустройства.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО "Мастеровой" первичные документы не представлены.

ООО "УниверсалТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015, а 20.02.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Руководителем Общества за период с 06.05.2015 г. по 27.09.2015 г. являлся Бражников Д.Ю., с 28.09.2015 г. по 05.11.2015 г. - Крестовских СМ., с 06.11.2015 г. по 20.02.2019 г. - Жилина Г.А.

Учредителями Общества за период с 06.05.2015 г. по 27.09.2015 г. являлся Бражников Д.Ю., с 28.09.2015 г. по 20.02.2019 г. - Крестовских С.М.

Бражников Д.Ю. в ходе проведенного допроса сообщил, что является "номинальным" руководителем и учредителем ООО "УниверсалТрейд".

В собственности Общества отсутствовали основные и транспортные средства, имущество, земельные участки, по юридическому адресу Общество не находилось. Сведения по форме 2 - НДФЛ организацией представлялись в отношении Мартынова А.Б.

Из допроса Раскиной Т.П. (директор, бухгалтер ООО "Мастеровой") следует, что ООО "УниверсалТрейд" выполняло работы по ремонту камер водопроводных на объекте АО "УЭХК". Единственным заказчиком указанных работ в проверяемом периоде являлось ООО "Эспос-Сервис".

Проверкой установлены факты выполнения вышеуказанных работ на данном объекте силами ООО "Мастеровой" путем привлечения им лиц без официального трудоустройства (в частности Семеновых В.А.), на что указывают документы и пояснения, представленные заказчиком данных работ и свидетельские показания Семеновых В.А. Согласование ООО "Мастеровой" с заказчиком привлечение субподрядных организаций, не осуществлялось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля была допрошена руководитель ООО "Цифра" Логинова Е.В., являвшаяся подписантом по доверенностям при представлении налоговой отчетности по ТКС организаций ООО "АпогейТранс", ООО "Хоре", ООО "Универсалтрейд", ООО "Регион-Урал", а также ИП Мусин Р.М. и ИП Мартынов А.Б.

В ходе допроса Логинова Е.В. пояснила, что оказывала указанным организациям и лицам услуги по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС на основании предоставленных ими данных. Мусин Р.М. обратился к ней сам (его знала раньше, когда работала у ИП Мандрыгиной, он был у нее на обслуживании), он же привел на обслуживание Мартынова А.Б. и предложил обслуживать остальные вышеназванные организации. Руководители указанных организаций (за исключением Мартынова) ей не знакомы, общалась с представителями либо по телефону, либо по электронной почте (контакты не сохранились, так как они сняты с обслуживания); договоры на оказание услуг с указанными организациями с ООО "Цифра" не заключался; оплата за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами, путем их внесения в кассу ООО "Цифра" через курьера, либо перечислялась на личную карту Логиновой; данные для налоговой и бухгалтерской отчетности поступали по электронной почте (фамилии представителей, телефоны, адреса электронной почты, деловая переписка не сохранились). Южаков Виктор Александрович - родственник Мусина Романа, он являлся руководителем ООО "Апогей Транс", но лично его она не знала; документы по данной организации приносил Мусин Р., сообщила, что Волков Алексей Валерьевич является директором ООО "Хоре", лично его она не знает, Бражникова Д.Ю. тоже не знает.

Материалами налоговой проверки установлено, что совпадение IP адресов ООО "АпогейТранс", ООО "Хоре", ООО "Регион Урал", ООО "УниверсалТрейд", Мартынова А.В., Мусина Р.М., т.е. управление счетами осуществлялось одним лицом. Налоговая отчетность всех вышеназванных лиц, а также Мусина Р.М. представлялась одним и тем же лицом - Логиновой Е.В. по доверенностям ООО "Цифра", где она являлась руководителем, что так же подтверждает взаимосвязанность вышеназванных лиц.

Заявляемые ООО "Мастеровой" спорные субподрядчики были или зарегистрированы на лиц, состоящих в отношениях родства или свойства к Мусину Р.М., на его знакомых за вознаграждение или на иных лиц, не располагающими реальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено умышленное создание ООО "Мастеровой" схемы минимизации налоговых обязательств путем использования в деятельности проверяемого лица формального документооборота с рядом заявляемых контрагентов: с ООО "Хоре", ООО "Регион-Урал", ООО "АпогейТранс", ООО "УниверсалТрейд", задействованных как в схеме взаимных перекрестных расчетов по формально заявляемым операциям, так и выводом наличных денежных средств Мусиным Р.М. или связанным с ним ограниченным кругом лиц, состоящими между собой в отношениями родства, свойства или связанных иными личными отношениями.

С целью координации деятельности данных организаций было организованное централизованное представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Умышленный характер действий ООО "Мастеровой" и факт неисполнения и невозможности исполнения заявляемых работ силами спорных субподрядчиков) подтвержден доводами и доказательствами налогового органа по смыслу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе двойным учетом одних и тех же работ, исполненных реальными и спорными субподрядчиками, неустранимыми хронологическими несоответствиями, когда спорный субподрядчик привлечен к выполнению работ после ее самостоятельного выполнения ООО "Мастеровой" и передаче объекта СМР заказчику. Умышленный характер также подтвержден оформлением командировочных удостоверений ООО "Мастеровой" на лиц, не состоящих с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Аналогично были оформлены заявки на допуск к объектам заказчиков, в перечень работников ООО "Мастеровой" были включены как сотрудники Заявителя, так и лица, не состоящие с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Более того, ООО "Мастеровой" перед заказчиками не заявлял спорных субподрядчиков для выполнения работ, что в частности подтверждено Общим журналом работ и Актами освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком Администрацией Новоуральского городского округа. Также многочисленными показаниями свидетелей подтверждено, что работники были привлечены неофициально, в том числе сотрудниками ООО "Мастеровой" (Бойко А.А. Сучков В.В. показали, что в 2017 году работали неофициально в ООО "Мастеровой" в г.Сургут. Работу в ООО "Мастеровой" им предложил Оськин О.В. (заместитель директора по производству ООО "Мастеровой").

Таким образом, налоговым органом в ходе материалов налоговой проверки установлено, что сделки фактически не исполнены заявленными контрагентами - ООО "Регион-Урал", ООО "Хорс", ООО "АпогейТранс", ООО "УниверсалТрейд". Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций:

- хозяйственные операции вышеназванными контрагентами реально не осуществлялись, работы, указанные в договорах, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями официально нетрудоустроенных физических лиц, выполнявших работы на объектах строительства, предусмотренных договорами со спорными контрагентами;

- для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным сотрудникам ООО "Мастеровой", фактически выполнявшим работы, предусмотренные договорами, заключенными со спорными субподрядчиками, было осуществлено формальное движение денежных средств от налогоплательщика к спорным контрагентам посредством "обнальной площадки", организованной Мусиным P.M. для лиц, заинтересованных в незаконной минимизации налогообложения, услугами которой воспользовался проверяемый налогоплательщик, в результате чего осуществлен вывод денежных средств ООО "Мастеровой" с последующим их "обналичиванием" через ряд взаимосвязанных лиц. Хотя спорные контрагенты подконтрольны Мусину P.M., но не являются взаимозависимыми и подконтрольными проверяемому налогоплательщику, при этом взаимосвязь Мусина P.M. с ООО "Мастеровой" подтверждается свидетельскими показаниями незаинтересованного лица Левиной Л.А. о том, что она видела Мусина P.M. в офисе ООО "Мастеровой" (протокол допроса N 22 от 01.02.2019 г.). Перед проведением допроса Левина Л.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, к показаниям должных лиц ООО "Мастеровой" Раскиной Т.П., Кириллова Е.Ю. и учредителя Оськина О.В. о том, что Мусин P.M. им не знаком, следует отнестись критически, так как все они являются заинтересованными лицами проверяемого налогоплательщика.

О согласованности умышленных действий между ООО "Мастеровой" и Мусиным P.M. свидетельствуют также следующие факты.

- руководители ООО "Мастеровой" Е.Ю. Кириллов и Т.П. Раскина, выступая в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, имея властные полномочия, намеренно заключили договоры с ООО "Регион-Урал", ООО "Хоре", ООО "Апогейтранс", ООО "Универсалтрейд". Учитывая, что договоры подписаны директорами лично, они знали о всех существенных условиях данных сделок, однако, в нарушение условий договоров, имея доступ к распоряжению расчетным счетом организации, Е.Ю. Кириллов и Т.П. Раскина осуществляли незаконный вывод денежных средств.

Осознавая наличие всех выше указанных обстоятельств, Е.Ю. Кириллов и Т.П. Раскина отразили все операции с ООО "Регион-Урал", ООО "Хорс", ООО "Апогейтранс", ООО "Универсалтрейд" в бухгалтерской и налоговой отчетности, зная, что в обоснование вычетов по НДС положены документы с искаженными хозяйственными операциями.

Сделки со спорными контрагентами заключались без намерения фактического выполнения работ, т.к. должностным лицам Общества при заключении договоров было заведомо известно, что работы не будут выполнены заявленными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- для выполнения работ, предусмотренных договорами со спорными контрагентами, должностными лицами ООО "Мастеровой" были неофициально трудоустроены физические лица, которые фактически выполняли данные работы;

- невозможность реального осуществления указанными контрагентами работ (услуг), указанных в договорах, в виду отсутствия у них сотрудников, технических, финансовых и профессиональных возможностей для выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами;

- должностные лица спорных контрагентов ООО "Регион Урал", ООО "Хоре", ООО "УниверсалТрейд", подписавшие документы данных организаций, являются номинальными;

- юридические адреса подставных организаций ООО "Регион-Урал", ООО "АпогейТранс", ООО "УниверсалТрейд", заявленные при государственной регистрации, являются недостоверными;

- представленная отчетность спорных контрагентов свидетельствует об их недобросовестности при исчислении и уплате налогов в бюджет в минимальном размере;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют операции, характеризующие реальную хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что ООО "Мастеровой", умышленно вступая во правоотношения с ООО "Регион-Урал", ООО "Хоре", ООО "АпогейТранс", ООО "УниверсалТрейд", приняв к учету документы данных лиц, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм законодательства.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени "технические" компании, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Довод жалобы о том, что все подрядные работы выполнены спорными контрагентами, привлечение спорной субподрядной организации обществом, реальность выполнения спорных работ инспекцией не опровергнуты, отклоняется как голословный.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов общества установлено, что данные организации фактически деятельность не осуществляли, работы не выполняли, созданы исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие схемы привлечения мнимых подрядчиков с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие необоснованное получение налогового вычета по НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки было установлено, что субподрядные работы выполнялись, но без привлечения субподрядной организации - спорного контрагента, а силами самого налогоплательщика путем привлечения им лиц без официального трудоустройства

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов не доказывают, что хозяйственные операции с перечисленными контрагентами фактически имели место, как установлено ранее, контрагенты общества в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могли исполнить условий сделки с заявителем, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба налогоплательщика состоит из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявитель не приводит.

Между тем, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции приобретению услуг (работ), не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-28678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова