Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-26361/21 по делу N А41-49982/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-49982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-49982/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ" к Синицыну Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТСК-133", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Синицына Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-133": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Синицына Сергея Ивановича в пользу ООО "НК-Кабель" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" денежных средств в размере 413 670 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 273 рубля (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТСК-133" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НК-Кабель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-101920/19 на основании заявления ООО "ТСК-133" в отношении ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-101920/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" включены требования ООО "НК-Кабель" в размере 413 670 рублей 64 копейки, из которых: 317 163 рубля 58 копеек основного долга, 62 164 рубля 06 копеек неустойки, 9 434 рубля госпошлины, 25 000 рублей юридических услуг.

Согласно отчету временного управляющего Маркина М.С. руководитель ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" данные бухгалтерского и налогового учета, а также документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, не передал; на счетах должника отсутствуют средства, необходимые для погашения требований всех кредиторов, а так же отсутствует какое-либо имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 производство по делу N А41-101920/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение расходов по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "НК-Кабель" указало, что неисполнение руководителем ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" Синицыным С.И. обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов временному управляющему должника значительно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, погасить требования его кредиторов, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование рассматриваемого заявления ООО "НК-Кабель" указывает, что его требования не были погашены ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" по причине виновных действий руководителя должника Синицына С.И., не исполнившего обязанность по передаче временному управляющего должника Маркину М.С. бухгалтерских и иных документов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, руководитель должника в силу прямого указания закона обязан передать документы и сведения об имуществе должника временному управляющему.

Как указывалось выше, процедура наблюдения была введена в отношении ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020.

Из отчета временного управляющего Маркина М.С. следует, что руководитель ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" Синицын С.И. данные бухгалтерского и налогового учета, а также документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, не передал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения временного управляющего Маркина М.С. в арбитражный суд с требованием об обязании Синицына С.И. передать управляющему бухгалтерские и иные документы ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно отсутствие документов должника привело к невозможности погашения требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Синицына С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО".

Как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника, направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника, доказательств осуществления соответствующих действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НК-Кабель".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-60436/2020 подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт вынесен при наличии иных обстоятельств дела.

Так, указанным решением с Синицына С.И. в пользу ООО "ТСК-133" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2 185 169 рублей 39 копеек.

Основанием для удовлетворения требований ООО "ТСК-133", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, послужил не факт непередачи Синицыным С.И. документов должника временному управляющему, а факт неисполнения Синицыным С.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как указал Арбитражный суд Московской области в определении от 02.03.2021 по делу N А41-60436/2020, виновные действия руководства Синицына С.И., выразившиеся в неподаче заявления о признании ООО Люберецкий торговый дом "ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Таким образом, установленные в деле N А41-60436/2020 обстоятельства, вопреки доводам ООО "НК-Кабель", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, основанного на иных обстоятельствах и доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-49982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин