Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 14АП-11230/21 по делу N А05-7612/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 г.

Дело N А05-7612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по делу N А05-7612/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ ВУД" (ОГРН 1197847030138, ИНН 7805742657; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, улица А.П. Тарасова, дом 32; далее - ООО "БМ ВУД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматех" (ОГРН 5067847183817, ИНН 7817307112; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, офис 322а; далее - ООО "Арматех") о взыскании 2 135 215 руб. 62 коп., в том числе 2 119 044 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки лесоматериалов от 16.04.2021 N 0320/ПП, 16 170 руб. 97 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 12.05.2021 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 135 215 руб. 62 коп., в том числе 2 119 044 руб. 65 коп. долга, 16 170 руб. 97 коп. процентов, а также 33 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Арматех" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает апеллянт, претензия, датированная 28.05.2021, ответчику не направлялась и руководителем Ильяш Т.Э. не получалась и не подписывалась, доказательства направления такой претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Также настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствует.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "БМ ВУД" (заказчик) и ООО "Арматех" (исполнитель) заключен договор от 25.12.2020 N 24/01 на оказание услуг приемке, хранению, распиловке и сортировке древесины, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с условиями договора и приложением 1, а именно предоставление открытой площадки для промежуточного хранения пиловочника заказчика в объеме 3-х дневного запаса, разгрузка пиловочника на открытую площадку в круглосуточном режиме работы, приемка круглых лесоматериалов от поставщиков заказчика (пиловочника) на линию сортировки, сортировка круглых лесоматериалов (пиловочника) по условиям заказчика, распиловка круглых лесоматериалов (пиловочника) на станке по поставкам заказчика, дробление отторцованных пиломатериалов в щепу и другие услуги.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги оказываются по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2 корпус 1.

В силу пункта 3.1 договора его общая стоимость определяется как стоимость всех отгрузок исполнителя в адрес заказчика, где стоимость услуг определяется из расчета 3 300 руб. за один кубометр готовой продукции (пиломатериалы).

Согласно пункту 2.1.8 договора от 25.12.2020 N 24/01 ответчик обязался обеспечить распиловку в объеме не менее 3 000 куб. м в месяц.

Из пояснений истца следует, что в рамках указанных договорных обязательств в период с 29.12.2020 по 18.02.2021 по товарно-транспортным накладным, перечисленным в реестре (том 2, листы 38 - 41, 46 - 261) на склад ответчика заказчиком поставлено 6 721,557 куб. м пиломатериалов.

Также из пояснений истца следует, что, поскольку ответчиком не соблюдено условие договора от 25.12.2020 N 24/01 о сортировке (прокатке) пиловочника, нарушена установленная данным договором скорость распиловки пиловочника, на хранении у ответчика находится около 6 100 куб. м пиловочника, то истец (заказчик) пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком принятых по договору от 25.12.2020 обязательств.

В связи с этим обратился к ответчику с претензией от 12.03.2021, которая представлена ответчиком с отзывом на иск (том 2, листы 12 - 13).

Истец в указанной выше претензии выразил готовность передать ответчику пиловочник для собственных нужд по цене 4 000 руб./куб. м за толстомерный пиловочник и 2 800 руб. / куб. м за тонкомерный пиловочник.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора от 25.12.2020 N 24/01, в условиях которого предусмотрено, что ответчик приобретает у истца пиловочник, находящийся на производственной площадке ответчика, в объеме 2 833,573 куб. м (том 2, листы 36 - 37).

В дальнейшем сторонами заключен договор поставки лесоматериалов от 16.04.2021 N 0320/ПП на меньший объем - 1 188 куб. м (приложение 1 к договору поставки), поскольку, как указал истец, ответчик отказался от приобретения пиловочника в объеме, оговоренном в соглашении от 31.03.2021 о расторжении договора от 25.12.2020 N 24/01.

Оставшийся необработанный объем пиловочника вывезен истцом, что не отрицается апеллянтом.

По условиям договора поставки от 16.04.2021 N 0320/ПП истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар: лесоматериалы круглые - бревна для распиловки и строгания - пиловочник хвойный, порода: сосна, ГОСТ 9463-88; сорт 1 - 2, 3.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 16.04.2021 передача товара покупателю осуществляется на складе покупателя, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2 корпус 1.

Согласно приложению 1 к договору поставки от 16.04.2021 объем лесоматериалов составляет 1 188 куб. м по цене 4 800 руб. за 1 куб. м, всего на сумму 5 702 400 руб.

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 16.04.2021 N 9 на передачу ответчику пиломатериалов в объеме 625 куб. м на сумму 3 000 000 руб., подписанный генеральным директором ООО "Арматех" Ильяш Т.Э. без замечаний (том 1, лист 14).

Оплата пиловочника в сумме 3 000 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 16.04.2021 N 370 (том 2, лист 15).

Также сторонами оформлен УПД от 11.05.2021 N 30 на передачу ответчику пиломатериалов в объеме 533 куб. м на сумму 2 558 400 руб., подписанный генеральным директором ООО "Арматех" Ильяш Т.Э. без замечаний (том 1, лист 15).

Таким образом, согласно передаточным документам ответчику передан пиловочник в объеме 1 158 куб. м, то есть на 30 куб. м меньше, чем предусмотрено в приложении 1 к договору.

Из пояснений истца следует, что фактический объем поставки, указанный в УПД от 11.05.2021, уменьшился на 30 куб. м в связи с тем, что ответчик произвел повторную прокатку древесины по своей собственной инициативе после получения пиловочника, который фактически уже находился на складе ответчика.

Согласно представленным ООО "БМ ВУД" в материалы дела УПД (том 1, листы 21 - 22; том 2, листы 32 - 34) за период исполнения договора оказания услуг от 25.12.2020 N 24/01 ООО "Арматех" (исполнителем) произведено 305,393 куб. м готовой продукции, а стоимость оказанного объема услуг составила 2 583 355 руб. 10 коп., в том числе:

от 19.03.2021 N 11, согласно которому истцу ответчиком оказаны услуги по переработке пиловочника в объеме 247,135 куб. м стоимостью 815 545 руб. 25 коп.;

от 19.03.2021 N 12, согласно которому истцу ответчиком оказаны услуги по переработке пиловочника в объеме 42,316 куб. м, стоимостью 139 642 руб. 80 коп.;

от 31.03.202 N 21, согласно которому истцу ответчиком оказаны услуги по переработке пиловочника в объеме 15,942 куб. м, стоимостью 1 628 167 руб. 05 коп.

По платежному поручению от 25.12.2020 N 155 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.12.2020 N 24/01 (том 2, лист 262).

Директором ООО "Арматех" Ильяш Т.Э. 09.06.2021 получено заявление ООО "БМ ВУД" от 09.06.2021 о зачете встречных однородных требований (том 1, лист 23), согласно которому сторонами производится зачет обязательств истца перед ответчиком на сумму 583 355 руб. 35 коп. за услуги по распиловке по договору от 25.12.2020 N 24/01 в счет обязательств ответчика по оплате товара, переданного по УПД от 11.05.2021 N 30 в объеме 533 куб. м в сумме 2 558 400 руб. и за объем 30 куб. м в сумме 144 000 руб.

По данным истца, с учетом указанного заявления о зачете встречных однородных требований за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 119 044 руб. 65 коп. (2 558 400 руб. + 144 000 руб. - 583 355 руб. 35 коп.), поскольку согласно пункту 3 приложения 1 к договору поставки от 16.04.2020 N 0320/ПП (том 1 лист 13) в случае, если при перепрокатке пиловочника общий объем будет менее 1 188 куб. м, то перерасчет не производится, стороны фиксируют объем переданного пиловочника в объеме 1 188 куб. м.

При этом в приложении 1 к данному договору поставки, подписанному генеральным директором ООО "Арматех" Ильяш Т.Э. без замечаний, стороны согласовали, что оплата пиловочника производится в два этапа:

3 000 000 руб. за объем пиловочника 625 куб. м в срок до 16.04.2021;

2 702 400 руб. за объем пиловочника 563 куб. м в срок до 30.04.2021

Поскольку ответчик товар в объеме, в котором стороны согласовали в приложении 1 к договору поставки от 16.04.2021 как поставленный (1 188 куб. м), в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 119 044 руб. 65 коп., истец представил в материалы дела досудебную претензию от 28.05.2021, на которой проставлена подпись Ильяш Т.Э. о её получении и входящая дата 28.05.2021 (том 1, листы 24 - 25).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе. При этом, как установлено апелляционным судом, содержание апелляционной жалобы полностью дублирует содержание отзыва ответчика на исковое заявление (том 2, лист 2), жалоба не содержит каких-либо новых доводов и возражений.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом ответчику и получения им пиловочника в собственность подтверждается УПД от 16.04.2021 N 9 и от 11.05.2021 N 30.

Довод подателя жалобы том, что задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствует, отклоняется коллегией судей как несостоятельные и не подтвержденный документально.

Обстоятельства, на которые ответчик последовательно ссылается в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, касающиеся объема переданного ему на распиловку (в переработку) товара, какими-либо документами со стороны апеллянта не подтверждены.

Доказательств подтверждающих тот факт, что ООО "Арматех" как исполнитель фактически оказало ООО "БМ ВУД" услуги по договору от 25.12.2020 N 24/01 в большем объеме, чем передано по УПД от 19.03.2021 N 11, от 19.03.2021 N 12, от 31.03.202 N 21 (том 1, листы 21 - 22; том 2, листы 32 - 34) на общую стоимость 2 583 355 руб. 10 коп., апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО "БМ ВУД" задолженности за услуги ООО "Арматех" по хранению разгрузке, сортировке, хранению, коммерческому учету, сортировке, штабелировке и хранению пиломатериалов в сумме 7 709 000 руб. также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку условиями договора от 25.12.2020 N 24/01 не предусмотрена оплата заказчиком отдельных видов услуг, перечисленных в пункте 1.2 данного договора.

По этим же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на наличие у ООО "БМ ВУД" обязательств по оплате услуг по переработке пиломатериалов на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 800 000 руб.

Кроме того, ответчиком не доказано фактическое осуществление данных видов услуг на указанную в жалобе стоимость и принятие результатов таких услуг истцом, тогда как пунктом 4.1 договора оказания услуг прямо предусмотрено, что приемка конечного результата услуг осуществляется сторонами путем подписания УПД, однако таких документов ООО "Арматех" в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие перед ним задолженности истца по договору от 25.12.2020 N 24/01 в большем размере, чем тот, который указан в заявлении ООО "БМ ВУД" от 09.06.2021 о зачете встречных однородных требований (том 1, лист 23), полученного директором 09.06.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие перед истцом задолженности в сумме 2 119 044 руб. 65 коп. по договору поставки от 16.04.2021 апеллянтом документально не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе спорный договор от 16.04.2021 N 0320/ПП и представленные передаточные документы составлены сторонами лишь в целях оформления расчетов по договору от 25.12.2020 N 24/01 и фактически истцом не исполнялись, а исковые требования основаны, как считает апеллянт, на манипуляции истцом составленными сторонами документами в отношении иной сделки - договору от 25.12.2020 N 24/01, являются голословными, основаны на предположениях ответчика, ничем не подтверждены и опровергаются первичными документами, подписанными со стороны ООО "Арматех" его директором Ильяш Т.Э. без каких-либо замечаний, подтверждающими фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

Таким образом, факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "БМ ВУД" представило с исковым заявлением досудебную претензию от 28.05.2021, на которой проставлена подпись Ильяш Т.Э. о её получении и входящая дата 28.05.2021 (том 1, листы 24 - 25).

О фальсификации данного документа как доказательства ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с этим отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что претензия от 28.05.2021 руководителем ООО "Арматех" Ильяш Т.Э. не получалась и не подписывалась.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 170 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.05.2021 по 28.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 8.1 договора поставки от 16.04.2021 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом верно установлено, что, условиями договора поставки от 16.04.2021 предусматривалась 100 % предоплата за весь объем в срок до 30.04.2021. Пиловочник, передача которого оформлена УПД от 16.04.2021, оплачен ответчиком в момент передачи; пиловочник, передача которого оформлена УПД от 11.05.2021, ответчиком не оплачен, в связи с этим начисление процентов на сумму долга с 12.05.2021 является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Мотивированных доводов относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 170 руб. 97 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по делу N А05-7612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева