Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-130/22 по делу N А65-23188/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-23188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтасиАгроХимСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу N А65-23188/2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтасиАгроХимСервис" к Исполнительному комитету Норминского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга в размере 771 023 руб. 04 коп., пени в размере 316 626 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Сарваров Данис Азгамович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтасиАгроХимСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Норминского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору купли-продажи от 22.10.2020 в размере 771 023 руб. 04 коп., пени в размере 316 626 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БалтасиАгроХимСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, чудом не проанализированы фактические обстоятельства дела и не учтено, что договор между сторонами заключен в целях исполнения муниципального контракта N 1 от 27.07.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец), третьим лицом (покупатель) и ответчиком (гарант) заключен договор купли-продажи от 22.10.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и продукцию:

- щебень марки М 400 фракции 5x20 мм по цене 650 рублей за 1 тонну;

- щебень марки М 400 фракции 20x40 мм по цене 650 рублей за 1 тонну.

Согласно п. 3.1 договора цена продукции, указанная в пункте 1.1, договорная, включает в себя стоимость всех затрат продавца по реализации щебня.

Оплата за продукцию производится Индивидуальным предпринимателем Сарваровым Данисом Адамовичем до 30.11.2020 (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от оплаты поставленной продукции обязанности по оплате принимает на себя гарант.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.12.2020.

По товарной накладной N 1615 от 24.10.2020 истец поставил третьему лицу продукцию на сумму 1 217 795 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате стоимости переданной продукции истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сарварову Данису Азгамовичу о взыскании долга в размере 771 023 руб. 04 коп. и пени в размере 316 626 руб. 70 коп. пени (дело N А65-27700/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-27700/2020 иск был удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь в настоящее время с иском к гаранту, истец указал, что покупателем судебный акт по делу N А65-27700/2020 не исполнен, в связи с чем на основании п. 4.1 договора истец направил ответчику как гаранту по договору досудебную претензию N 47 от 11.06.2021 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 15.06.2021. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор и выступая гарантом, ответчик фактически выдал муниципальную гарантию, порядок выдачи которой, предусмотренный Бюджетным Кодексо Российской Федерации, соблюден не был, в связи с чем соответствующие условия договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик признается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор купли-продажи не является муниципальным контрактом, поскольку при его заключении нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не соблюдены, договор заключен между двумя коммерческими организациями и из данного договора не следует, что Администрация является муниципальным заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального района Норминского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Балтасинского муниципального района.

Доказательства соблюдения порядка выдачи муниципальной гарантии и доказательства, подтверждающие, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае принятые на себя ответчиком обязательства повлекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства и правомерно признал условия договора купли-продажи в части принятия муниципальным образованием на себя обязательств по оплате товара в качестве гаранта по обязательствам покупателя недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на ответчика не может быть возложена и ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты, допущенной покупателем.

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6582/05, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-8588/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу N А82-6763/2014).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при подписании договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договора купли-продажи в целях исполнения предпринимателем муниципального контракта правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку самостоятельный муниципальный контракт на поставку щебня в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ истцом с ответчиком не заключался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу N А65-23188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина