Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-562/22 по делу N А84-7066/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А84-7066/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 (мотивированное определение от 28.01.2022) о приостановлении производства по делу N А84-7066/2021, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 1179204003098, ИНН 9204565164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛИТИ" (ОГРН 1215200018989, ИНН 5262379427)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "Монтажэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛИТИ" (далее - ответчик, ООО "Юллити") о взыскании задолженности по договору проката N 02-07/21 от 01.07.2021 в размере 124 000,00 руб. - размер основного долга; пени за ненадлежащее исполнение условий договора проката N 02-07/21 от 01.07.2021 в размере 1 768,27 руб.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРО" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем фактом, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-41645/2021 по иску ООО "ЮЛЛИТИ" к ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" о признании договора проката N 02-07/21 от 01.07.2021 недействительным и применения последствий недействительности.

Определение Арбитражного суда города Севастополя по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части определения 25.01.2022 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41645/2021.

28.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Монтажэлектро" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 16.02.2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору проката N 02-07/21 от 01.07.2021.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле являются требования истца о взыскании задолженности и пени с ответчика по договору проката N 02-07/21 от 01.07.2021, в связи с нарушением ответчика обязательства по договору об оплате арендной платы за пользование оборудованием (аппаратом).

Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-41645/2021.

Из искового заявления по делу N А43-41645/2021 (иск подан 25.12.2021), усматривается, что ООО "Юллити" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным договора проката N 02-07/21 от 01.07.2021, поскольку считает, что указанная сделка заключена с нарушением порядка, установленного статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является крупной и заключена в ущерб интересам общества.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А43-41645/2021, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле и деле N А43-41645/2021, неразрывно связаны, имеют взаимообусловленный и взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Установление в другом деле обстоятельств нарушения положений статей 45-46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключения сделки в ущерб интересов общества, и в связи с этим исследование оснований для признания недействительным договора проката N 02-07/21 от 01.07.2021, являвшегося предметом спора в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в настоящем деле требования о взыскании задолженности и пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование оборудованием (аппаратом).

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд апелляционной инстанции не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора.

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А43-41645/2021, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Юллити" о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 (мотивированное определение от 28.01.2022) о приостановлении производства по делу N А84-7066/2021, рассматриваемому в порядке упрощенного производства - отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юллити" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская