Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-39578/21 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от конкурсного управляющего Вовчок О.В. по доверенности от 30.09.2021,

от АО "КировТЭК" Валовой А.В. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39578/2021) АО "КировТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.42 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к АО "КировТЭК"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление Пищелева Виталия Владимировича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

В суд 17.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 N 919-18198; восстановить право требования АО "КировТЭК" к ООО "Гласкек СанктПетербург" на сумму 1 680 083, 18 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.42 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГЛСК" Малова В.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-83045/2019 (сд. 42) отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 признано недействительным Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 N 919-1819, заключенное между акционерным обществом "КировТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК". В остальной части удовлетворении заявления отказано.

АО "КировТЭК" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы ссылался, что ООО "ГЛСК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", являясь единым хозяйствующим субъектом имело экономический интерес в заключении оспариваемой сделки, притом, что ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на дату совершения сделки 10.09.2018 являлось ликвидным и платежеспособным, а конкурсным управляющим ООО "ГЛСК" не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки, считая, что удовлетворение своего требования должник получил за счет аффилированного лица. АО "КировТЭК" также заявлено о применение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что уступка прав требования к предприятию-арендатору, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования (подпунктом четыре 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Оценивая фактические обстоятельства, учитывая аффилированность ООО "ГЛСК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", а также размер предъявленных к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" требований кредиторов более чем на 800000000 руб., принимая во внимание позицию, сформированную в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), фактическая стоимость права требования в рамках оспариваемого Соглашения для должника равно 0, иными словами неликвидна в силу общности хозяйственных отношений. Конкурсный управляющий должником согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о ликвидности прав требования к обществу, находящемуся в стадии имущественного кризиса, противоречит фактическим обстоятельствам, и полагает необоснованным довод ответчика о применении положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления N 63, в силу наличия существенной просрочки погашаемой задолженности, ее погашения путем заключения договора цессии и указанных выше обстоятельств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между АО "КировТЭК" и ООО "ГЛСК" заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 10.09.2018 N 919-18198 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения ответчик по сделке уступает, а должник принимает права требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" суммы задолженности в общем размере 1 680 083,18 руб. по договорам, заключенным между АО "КировТЭК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", а именно: по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 91900-135Т, по договору водоснабжения от 01.07.2013 N 91900-132В, по договору на прием сточных вод от 01.07.2013 N 91900-132С.

В п. 2.1. Соглашения установлена стоимость уступаемого права требования, которая составляет 1 680 083, 18 руб.

В п. 2.2. Соглашения установлено, что цессионарий осуществляет оплату указанной в п. 2.1 настоящего Соглашения суммы, с учетом условий пункта 1.2 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

200 000 рублей 00 копеек, Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 30.09.2018 г.;

300 000 рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.10.2018 г.;

390 000 рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.11.2018 г.;

400 000 рублей 00 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.12.2018 г.;

390 083 рубля 18 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по обособленному спору А56-83045/2019/тр.13 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по оспариваемой сделке в размере 1 314 773, 23 руб., из которых 1 030 983, 18 руб. основного долга, 284 690,05 руб. неустойки.

По мнению конкурсного управляющего Соглашение было заключено в период подозрительности и подлежит оспариванию по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что оспариваемое Соглашение было совершено со злоупотреблением правом между аффилированными лицами в целях вывода ликвидного актива, учитывая подачу заявления о признании ООО "Гласкек Санкт-Петербург", которое в дальнейшем было признано обоснованным. В части требования о восстановлении права требования АО "КировТЭК" к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" суд отказал, поскольку в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки, а ООО "Гласкек Санкт-Петербург" стороной сделки не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в период с 22.08.2017 по 10.01.2019 генеральным директором и единственным учредителем ООО "ГЛСК" являлся Обершнейдер Александр Владимирович (ИНН 782612070625), состоящий в родственных отношениях с Обершнейдером Константином (ИНН 780504070092) - бывшим генеральным директором и учредителем (75% доли) ООО "Гласкек Санкт-Петербург". Тем самым установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через участников при наличии родственной связи, в связи с чем, следует использовать повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований. Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.67, в конце 2017 ООО "ГЛСК" уже обладал признаками неплатежеспособности.

В свою очередь согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу N А56-101500/2018, в августе 2018 признаками неплатежеспособности уже обладал и первоначальный должник - ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (заявление о признании ООО "Гласкек Санкт-Петербург" было подано 09.08.2018, дело о банкротстве возбуждено 25.10.2018).

При этом согласно акту приема-передачи документов от 10.09.2018, который является приложением N 1 к спорному Соглашению, АО "КировТЭК" уступило просроченный долг, а именно:

* по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 91900-135Т долг с 31.12.2016;

* по договору водоснабжения от 01.07.2013 N 91900-132В долг с 31.10.2016;

* по договору на прием сточных вод от 01.07.2013 N 91900-132С долг с 31.12.2016.

таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения Соглашения у должника и аффилированного с ним лица имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь АО "КировТЭК", действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям хозяйственного оборота осмотрительность, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств и выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности модель погашения задолженности, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Также нашел объективное подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что уступка прав требования к предприятию-арендатору, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования (подпунктом четыре 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства, учитывая аффилированность ООО "ГЛСК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", сформированную в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), фактическая стоимость права требования в рамках оспариваемого Соглашения для должника равно 0, иными словами неликвидна в силу общности хозяйственных отношений.

Соответственно, довод ответчика о ликвидности прав требования к обществу, находящемуся в стадии имущественного кризиса, противоречит фактическим обстоятельствам.

Доказательства какого-либо исполнения ни со стороны ответчика, ни со стороны аффилированного лица отсутствуют, размер требований ООО "ГЛСК" к ООО "Гласкек Санкт-Петербурга" кратно выше исполнения по Соглашению, а учитывая совокупный размер требований, само Соглашение было направлено на наращивание кредиторской задолженности и вывода кредитора - АО "КировТЭК" из состава кредиторов ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на ООО "ГЛСК".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков