Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16444/21 по делу N А50-17426/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-17426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя истца - Максимовских Н.А., по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу N А50-17426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецбурмаш" (ОГРН 1125905003124, ИНН 5905290859)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" (ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецбурмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору проката технологического оборудования от 15.01.2021 N 1-А/21 в сумме 799 200 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по 25.06.2021 в сумме 4 986 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, но не более 79 920 руб. (с учетом уточнения размера иска в части неустойки, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность взыскана по актам, в то время как истцом заявлялась к взысканию задолженность по договору; акты не являются единственным средством доказывания, иные обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств истцом, судом не исследованы. Также ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом на взыскание договорной неустойки и ее дальнейшее начисление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-А/21 проката технологического оборудования (далее - договор), в соответствии с п. 1.2 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование. Номенклатура, плата за оборудование указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.3. договора).

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (п. 3.3. договора). Арендатор с момента подписания акта приема-передачи оборудования в прокат принимает на себя ответственность за его сохранность, эксплуатацию согласно технических характеристик (п. 3.5 договора).

Начисление платы согласно п. 2.4 договора производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования, составляемого арендодателем.

Расчеты по договору осуществляются в течение 60 календарных дней со дня получения арендатором счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования.

За неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2. договора).

01.02.2021 арендодатель на основании заявки арендатора от 26.01.2021 передал, а арендатор принял в прокат 8 единиц оборудования Д-10+КО (заводские номера с N 158 по N 165), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи технологического оборудования от 01.02.2021.

В период с февраля 2021 года по март 2021 года оборудование находилось у арендатора в прокате, что подтверждается подписанными сторонами актами N 01 от 25.02.2021, N 02 от 25.03.2021, реестрами по договору N 01 от 25.02.2021, N 02 от 25.03.2021.

Размер арендной платы за февраль составил 355 200 руб., за март - 444 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 01 от 25.02.2021, N 02 от 25.03.2021, реестрами по договору N 01 от 25.02.2021, N 02 от 25.03.2021 и счетами-фактурами N 11 от 25.02.2021, N 15 от 25.03.2021.

По утверждению истца, арендная плата за указанный период ответчиком не внесена, задолженность ответчика составляет 799 200 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки за первое полугодие 2021 года, составленным по состоянию на 30.06.2021 и подписанным ответчиком без возражений.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, правильности расчета неустойки и наличия оснований для ее начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором начисление неустойки и ее размер согласованы.

Факт невнесения арендной платы за указанный истцом период, наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчик не оспорил, доказательства уплаты арендной платы, наличия задолженности в меньшей сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику оборудования в пользование, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленный договор срок в указанный истцом период, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи ответчику оборудования в пользование по договору проката, нахождения оборудования в пользовании ответчика в указанный истцом период подтверждается представленными истцом актом приема-передачи технологического оборудования от 01.02.2021, актами N 01 от 25.02.2021, N 02 от 25.03.2021, реестрами по договору N 01 от 25.02.2021, N 02 от 25.03.2021, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний; указанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта нахождения оборудования в аренду, не оспорены ответчиком, доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ последним не представлено; поскольку ответчик пользовался оборудованием, у него возникла обязанность уплатить арендную плату; не уплатив арендную плату по договору в установленный в нем срок, ответчик обязан уплатить установленную в договоре неустойку.

Ссылка ответчика на взыскание задолженности не по договору ошибочна.

Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца судом не установлено, учитывая нарушение обязательств по оплате ответчиком.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу N А50-17426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов