Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-3/22 по делу N А68-1779/2020

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А68-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-1779/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Юрьевич (г. Тула, ИНН 710502942321, ОГРНИП 310715414800246) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Анатольевичу (г. Тула, ИНН 710700146770, ОГНИП 304710714700016), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", г. Тула, ИНН 710604493330, ОГРН 1157154009143), индивидуальному предпринимателю Дубровской Виктории Викторовне (г. Тула, ИНН 713004833702, ОГРНИП 319715400040511) о взыскании в солидарном порядке 276 584 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д.6, а также о возмещении судебных расходов, в том числе, 30 000 руб. на оплату юридических услуг и 12 000 руб. на оказание услуг по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецова Ю.А. в пользу ИП Рыбакова А.Ю. взыскан ущерб в размере 276 584 руб., на Кузнецова Ю.А. отнесены судебные расходы, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

05.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова Ю.А. 43 922 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 заявление ИП Рыбакова А.Ю. удовлетворено частично, с ИП Кузнецова Ю.А. в пользу ИП Рыбакова А.Ю. взыскано 31 539 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизить сумму судебных расходов.

Заявитель не согласен с определением суда области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Апеллянт поясняет, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец сообщал, что при принятии решения судом области не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, однако ИП Рыбаковым А.Ю. при рассмотрении дела заявлялось данное требование, которое судом области частично удовлетворено. ИП Кузнецов Ю.А. полагает, что заявленные судебные расходы не являются разумными, поскольку составляют одну пятую часть цены иска. Ответчик указывает, что не должен нести расходы, связанные с подготовкой уточненных исковых заявлений, поскольку необходимость их подготовки вызвана исключительно неопределенностью истца. Кроме того, полагает чрезмерными расходы на участие представителя в судебных заседаниях, которые являлись отложенными и сводились к его фактическому присутствию. Также полагает чрезмерными расходы за составление отзывов и дополнений в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку по своему объему и содержанию они сводятся к повторению первоначальной правовой позиции истца. Заявитель не согласен со взысканием судебных расходов в размере 1 000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку необходимость в его составлении отсутствовала в связи с опубликованием всех документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению ответчика, транспортные расходы, понесенные истцом, также являются чрезмерными в связи с тем, что критерием их разумности является экономичность, указывает, что стоимость проезда должна определяться, исходя из стоимости билета на автобус.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. ООО "Союз" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с прекращением производства по заявлению о распределении судебных расходов от 05.10.2021 в размере 14 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2, ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Рыбаков А.Ю. в исковом заявлении предъявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бегова О.В. в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, которое было частично удовлетворено судом области. Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020, вступившим в законную силу, в пользу истца с ИП Кузнецова Ю.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен, а право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано.

Следовательно, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поданного после вынесения решения о распределении судебных расходов за первую инстанцию, производство по такому заявлению в указанной части прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано, в связи с чем у суда области отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения по существу заявления ИП Рыбакова А.Ю. в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

В данном случае истец не был лишен возможности заявить об увеличении размера требования о возмещении судебных расходов, уже понесенных в суде первой инстанции, до вынесения решения, однако этого не сделал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы в суде первой инстанции, ИП Рыбаковым А.Ю. не приведено.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Рыбакова А.Ю. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного производство по заявлению ИП Рыбакова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и удовлетворенных судом области в сумме 14 000 руб., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а принятое по делу определение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установив подтверждение фактов оказания и оплаты истцом юридических услуг представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 01.04.2020, распиской о получении денежных средств от 01.04.2020, доверенностью на представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованными и разумными подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 17 539 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер почтовых расходов, понесенных истцом в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 389 руб. 60 коп., однако учитывая, что истцом не были предъявлены к возмещению почтовые расходы на направление корреспонденции в Арбитражный суд Центрального округа почтовым отправлением с идентификатором N 30000059001738 (т.6 л.д.84 (оборотная сторона)) - сумма почтовых расходов, обоснованно предъявленных к возмещению, составляет 299 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ИП Кузнецова Ю.А. в пользу истца 273 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Кодекса, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил требование истца в указанном размере.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объем проделанной работы. С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что соответствующими разумному пределу и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 17 539 руб. (в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: составление двух отзывов в размере 6 000 руб.; в Арбитражном суде Центрального округа: составление отзыва и дополнений к отзыву в размере 6 000 руб., подготовка дополнительных пояснений в размере 2 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 1 000 руб.; расходы на бензин, в связи с проездом в судебные заседания в Арбитражный суд Центрального округа в размере 2 265 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 273 руб. 30 коп.).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано судом выше, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ИП Кузнецовым Ю.А., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представлено.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной и кассационной инстанции, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя о чрезмерности транспортных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что транспортные расходы истцом подтверждены документально, в свою очередь ИП Кузнецов Ю.А. не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов на проезд истца в судебные заседания.

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять самый дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия.

Таким образом, расходы на проезд истца посредством легкового транспорта не могут быть признаны явно неэкономичными, поскольку стоимость проезда в данном случае является среднерыночной, компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправления в пункт назначения (место проведения заседания суда).

Довод апеллянта о неправомерном взыскании 1 000 руб. судебных расходов за ознакомление с материалами дела, мотивированный тем, что все документы, поступившие от сторон, своевременно опубликованы судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем отсутствовала необходимость составления ходатайства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, дополнительные документы, апелляционная и кассационная жалобы, отзывы на них и прилагаемые к ним документы подлежат размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, в целях доступа ко всем материалам дела в электронном виде лица, участвующие в деле, могут заявить соответствующее ходатайство.

В случае ознакомления с материалами дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) без заявления соответствующего ходатайства о предоставлении ограниченного доступа, лицу, участвующему в деле, предоставлен доступ исключительно к текстам судебных актов, а также сведениям о поступивших в суд документах, но без возможности ознакомления с их содержанием.

Кроме того, в п. 1.2 договора об оказании правовой помощи от 01.04.2020 предусмотрена обязанность исполнителя подготовки ходатайств, стоимость таких услуг составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в остальной части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-1779/2020 в части взыскания 14 000 руб. судебных расходов отменить.

Производство по заявлению о распределении судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева