Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-577/22 по делу N А34-13245/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А34-13245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 по делу N А34-13245/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Павловичу (далее - ИП Пешков А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 58 449 руб. 97 коп., затрат на содержание земельного участка в размере 53 307 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 08.07.2021 в размере 6 596 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 135-136; т. 3, л.д. 15 оборот).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Пешкова А.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 449 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 руб. 75 коп. с продолжением их начисления с 09.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2 323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 17-21).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пешков А.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком для прохода и проезда земельного участка в период, заявленный в исковом заявлении. При этом ответчиком в материалы дела были представлены доказательства препятствия истца к осуществлению проезда и прохода к земельному участку ответчика. Также ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года N 12 "О введении режима повышенной готовности" с 17.03.2020 действовали ограничения по передвижению, в связи с чем ответчик период с 17.03.2020 по 11.06.2020 не мог пользоваться земельным участком истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пешкову А.П. с 22.11.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3636, площадью 456+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 2, л.д. 118-123).

Общество "Феникс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635, площадью 464 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, распложенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99б (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1, л.д. 127-129).

Как указывает истец, проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3636 осуществлялся предпринимателем через принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3635,

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-22/20 ИП Пешкову А.П. установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ N 2 экспертного заключения ООО "Азимут" N 774 от 08.11.2019 на земельный участоу с кадастровым номером 45:25:020813:3635, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б, принадлежащего обществу "Феникс", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3636, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б (т. 1, л.д. 7-11).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2018 по 31.08.2020 ответчик осуществлял проход и проезд через земельные участки общества "Феникс", в связи с чем у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635, общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования ответчиком земельным участком истца с кадастровым номером 45:25:020813:3635 в целях прохода, проезда к собственному земельному участку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута - 58 449 руб. 97 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат, понесенных на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие реальное несение истцом за счет собственных средств затрат на содержание земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для его использования; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута.

Делая вывод о том, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3635, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что невозможность для ответчика пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3636 по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б, без прохода и проезда по земельному участку истца с кадастровым номером 45:25:020813:3635 установлена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 по делу N 2-22/20 на основании результатов судебной экспертизы от 08.11.2019 N 774 (т. 1, л.д. 7-11).

Также судом учтено, что согласно исследовательской части экспертного заключения от 08.11.2019 N 774 на дату проведения полевых работ (20.06.2019) в рамках судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие двух въездов с дорог общего пользования на территории исследуемых участков. Въезд на территории исследуемых участков осуществляется с ул. Омская и с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:217, разрешенное использование которого "для благоустройства" (со стороны ул. Выгонная).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3636 (ИП Пешков А.П.) расположен таким образом, что доступ (проход, проезд) к данному земельному участку с земель общего пользования со стороны ул. Омская и с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:217 возможен лишь по территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635 (правообладатель ООО "Феникс"), земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:108, 45:25:020813:109 - правообладатель открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

На запрос арбитражного суда первой инстанции ОАО "РЖД" в материалы дела представлена справка от 26.03.2021 N 434 (т. 2, л.д. 62), в которой сообщено, что договорных отношений в период с 28.11.2018 по 31.10.2020 между ОАО "РЖД" и ИП Пешковым А.П. не зарегистрировано.

Вместе с тем, обществом "Феникс" в качестве доказательства пользования предпринимателем для прохода и проезда к своему земельному участку в период с 01.12.2018 по 31.08.2020 земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3635 (правообладатель ООО "Феникс") представлены: переписка в мессенджере "VIBER" с 08.01.2019 по 15.02.2019, в которой сторонами обсуждались вопросы заключения возмездного соглашения об использовании земельного участка общества "Феникс"; скриншоты сайта СтройКомплект (stroykomplekt45.ru/contacts) с указанием адреса магазина - ул. Омская, 99 Б, стр. 7, и работников магазина, а также скриншот с сайта 2gis, содержащий переписку с магазином СтройКомплект, расположенным по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б, стр. 7, где 12.12.2018 между покупателем и магазином ведется речь о том, что магазин по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б, стр. 7, начнет работу через две недели, то есть 26.12.2018; справка ИФНС России по г. Кургану и копии деклараций за 2018-2020 гг. об использовании ИП Пешковым А.П. в спорный период времени контрольно-кассового аппарата в магазине по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б (т. 1, л.д. 90-122; т. 2, л.д. 2-60).

При таких обстоятельствах является доказанным факт пользования предпринимателем в период с 01.12.2018 по 31.08.2020 прохода и проезда на свой земельный участок земельным участком, принадлежащим обществу "Феникс".

Доводы апеллянта о том, что истцом периодически чинились препятствия для проезда транспорта предпринимателя, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что в соответствии с постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года N 12 "О введении режима повышенной готовности" с 17.03.2020 действовали ограничения по передвижению, в связи с чем ответчик период с 17.03.2020 по 11.06.2020 не мог пользоваться земельным участком истца.

Как указано в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро и т.д. (т. 1, л.д. 20-25).

Доказательства того, что на территории Курганской области в период пандемии была запрещена торговля розничная строительными материалами и осуществление строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании экспертизы N 774 от 08.11.2019 ООО "Азимут", проведенной по делу N 2-22/2020 по плану границ N 2, согласно которой размер ежегодной платы за пользование земельными участками (сервитут) с кадастровым номером 45:25:020813:3635, принадлежащего обществу "Феникс" для прохода и проезда для ИП Пешкова А.П. составляет 33 400 руб. (т. 1, л.д. 45-85).

Поскольку предприниматель использовал земельный участок для проезда, сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 составила 58 449 руб. 97 коп., исходя из 2783,33 руб. в мес. (с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 2783,33 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 33 400 руб., с 01.01.2020 по 31.08.2020 - 22 266,64 руб. (2783,33 х 8).

Установив, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635 в целях прохода, проезда ответчиком к своему земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3636 материалами дела подтвержден, истец вправе требовать платы за указанный период в размере 58 449 руб. 97 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, предполагая, что все эти затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 31.12.2018 по 08.07.2021 в сумме 6 596 руб. 50 коп. судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы затрат на содержание земельного участка было отказано, а потому начисление процентов на указанную сумму неправомерно.

Кроме того, при определении начальной даты начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать дату, когда ответчик имел возможность получения соответствующей претензии о том, что что осуществляя проезд/проход по участку истца, предприниматель необоснованно за его счет сберегает денежные средства, то есть 09.10.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64002147081537, 09.10.2020 имела место неудачная попытка вручения претензии, после чего письмо возвращено отправителю. Соответственно, при определении начальной даты начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать дату, когда ответчик имел возможность получить указанною претензию, то есть 09.10.2020.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 08.07.2021 составили 1 971 руб. 75 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2021 N 603.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 по делу N А34-13245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина