Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-174/22 по делу N А41-40957/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-40957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО " ММ-Групп" (ранее ООО "МебельМедиа")- представитель по доверенности N 03/21 02.08.2021 Мартынов Д.В.

от ООО "Икеа дом" - представитель по доверенности N Le/125/2021 от 04.05.2021 Фомин Е.М.

от ООО "Лавасекко" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икеа дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-40957/20, по исковому заявлению ООО " ММ-Групп" (ИНН 7728430322, ОГРН 1187746530510) к ООО "Икеа дом" (ИНН 5047076050, ОГРН 1065047056348) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо: ООО "Лавасекко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Групп" (далее - ООО "ММ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа дом" (далее - ООО "Икеа дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 541,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Икеа дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Лавасекко" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лавасекко", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.02.2022 от ООО "ММ-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2019 истцом был осуществлен ошибочный платеж в адрес ответчика на общую сумму 1 799 490 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка N 331 от 01.08.2019, назначение платежа: "оплата согласно договору купли-продажи N ИК/КР19 от 30.07.2019 за пакеты".

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 18.11.2019 направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в пятидневный срок момента получения, а также уведомил о намерении обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанная сумма денежных средств была переведена истцом за третье лицо, в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком в порядке ст. 313 Г'К РФ по рамочному договору N 336-185038 от 19.11.2018, предметом которого являлась купля-продажа товаров для личного пользования, продавцом по которому выступал Ответчик, а покупателем - ООО "Лавасекко".

В подтверждение данного факта ответчик представил письма от 05.08.2019 исх. 12/19, от 02.12.2019 исх. 121/19, направленные со стороны истца в адрес ответчика, согласно которым истец просит считать перечисленный платеж оплатой за компанию ООО "Лавасекко", а также считать направленную претензию о возврате денежных средств недействительной.

Возражая против указанного факта, истец пояснил, что никаких взаимоотношений между ним и ООО "Лавасекко" не было, в связи с чем, в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" экспертам Глушко Роману Владимировичу, Аркатову Алексею Валентиновичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Стоколос А.Д. или другим лицом, были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Мебельмедиа" Стоколос А.Д. в письмах от 05.08.2019 и от 02.12.2019?

- Когда были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Мебельмедиа" Стоколос А.Д. в письмах от 05.08.2019 и от 02.12.2019?

Согласно заключению эксперта от 07.04.2021 N А41-40957/20-07/04/2021 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени генерального директора ООО "Мебельмедиа" Стоколос А.Д. в письмах от 05.08.2019 и от 02.12.2019 были выполнены не Стоколос А.Д., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленный судом первой инстанции вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, следовательно, оснований для принятия досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не настаивал о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, возражал относительно выводов судебной экспертизы, представил экспертное заключение от 16.04.2021 N 426-21.

Указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства для отклонения экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также данное заключение получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения повторного заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 779 490 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 1 779 490 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по 24.04.2020 в общем размере 85 541,71 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на информационные письма истца, направленные в адрес ответчика, не являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами договорных отношений, как следствие отсутствие неосновательного обогащения.

Письмо Исх.121/19 от 02.12.2019 согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе, подписано не генеральным директором истца, а другим неустановленным лицом.

Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41- 40957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина