Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5956/22 по делу N А41-40957/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-40957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов Д.В. по дов. от 02.08.2021;

от ответчика: Фомин Е.М. по дов. от 04.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Икеа дом"

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ММ-Групп"

к ООО "Икеа дом"

третье лицо: ООО "Лавасекко"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Групп" (далее - ООО "ММ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа дом" (далее - ООО "Икеа дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 541,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Икеа дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что 01.08.2019 истцом был осуществлен ошибочный платеж в адрес ответчика на общую сумму 1 799 490 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка N 331 от 01.08.2019, назначение платежа: "оплата согласно договору купли-продажи N ИК/КР19 от 30.07.2019 за пакеты".

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 18.11.2019 направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в пятидневный срок момента получения, а также уведомил о намерении обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст. ст. 361 - 367, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанная сумма денежных средств была переведена истцом за третье лицо, в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ по рамочному договору N 336-185038 от 19.11.2018, предметом которого являлась купля-продажа товаров для личного пользования, продавцом по которому выступал Ответчик, а покупателем - ООО "Лавасекко".

В подтверждение данного факта ответчик представил письма от 05.08.2019 исх. 12/19, от 02.12.2019 исх. 121/19, направленные со стороны истца в адрес ответчика, согласно которым истец просит считать перечисленный платеж оплатой за компанию ООО "Лавасекко", а также считать направленную претензию о возврате денежных средств недействительной.

Возражая против указанного факта, истец пояснил, что никаких взаимоотношений между ним и ООО "Лавасекко" не было, в связи с чем, в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" экспертам Глушко Роману Владимировичу, Аркатову Алексею Валентиновичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Кем, Стоколос А.Д. или другим лицом, были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Мебельмедиа" Стоколос А.Д. в письмах от 05.08.2019 и от 02.12.2019?

Когда были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Мебельмедиа" Стоколос А.Д. в письмах от 05.08.2019 и от 02.12.2019?

Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени генерального директора ООО "Мебельмедиа" Стоколос А.Д. в письмах от 05.08.2019 и от 02.12.2019 были выполнены не Стоколос А.Д., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленный судом первой инстанции вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, следовательно, оснований для принятия досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не настаивал о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, возражал относительно выводов судебной экспертизы, представил экспертное заключение от 16.04.2021 N 426-21.

Указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства для отклонения экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также данное заключение получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения повторного заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 779 490 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 1 779 490 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по 24.04.2020 в общем размере 85 541,71 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судами проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя со ссылками на информационные письма истца, направленные в адрес ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в виду того, что информационные письма истца не являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами договорных отношений, как следствие отсутствие неосновательного обогащения.

Письмо Исх.121/19 от 02.12.2019 согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе, подписано не генеральным директором истца, а другим неустановленным лицом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Икеа дом" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-40957/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-40957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-40957/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года.

Возвратить ООО "Икеа дом" с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 900 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 2 от 21.02.2022 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин