Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-92/22 по делу N А33-2298/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-2298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ларус": генерального директора Буркова А.В. на основании решения от 25.05.2020 N 8, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнком":

Кужель Е.С., представителя по доверенности от 11.02.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларус" (ИНН 2469000174, ОГРН 1072469000218) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу N А33-2298/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларус" (ИНН 2469000174, ОГРН 1072469000218, далее - истец, ООО "Ларус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнком" (ИНН 2465141689, ОГРН 1162468062129, далее - ответчик, ООО "СтройИнком") о взыскании:

- 3 882 179 рублей 26 копеек долга за выполнение работы по договору субподряда от 13.08.2019 N 1/19-ОС,

- 5 314 164 рублей 06 копеек долга за выполнение работы по договору субподряда от 13.08.2019 N 2/19-ТВС,

- 4 399 442 рублей 06 копеек долга за выполнение работы по договору субподряда от 13.08.2019 N 4/19-ЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Таймырбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в адрес истца не направил. Полагает, что выполнение истцом обязательств по договору субподряда N 3/19 от 13.08.2019 является доказательством выполнения работ по договорам субподрядов N 1/19-ОС от 13.08.2019, N 2/19-ТВС от 13.08.2019, N 4/19-ЭС от 13.08.2019, так как работы по договорам имеют схожий характер, место проведения работ на объектах одного заказчика, а также одинаковые сроки выполнения. Считает, что отсутствие первичной документации является следствием противоправных действий Чуднова Ю.И, чему суд не дал оценки. По мнению истца, первичное отрицание выполнения работ истцом со стороны ответчика и согласие на примирение путем заключения мирового соглашения, то есть частичное или полное признание ответчиком факта выполнения работ истцом должно трактоваться судом в пользу истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что без совокупности иных доказательств фактического выполнения работ определенного состава и объема, спорные акты не свидетельствует о фактическом выполнении истцом соответствующих работ. Полагает, что само по себе проведение доследственной проверки не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, в отношении Чуднова Ю.И. не возбуждалось уголовное дело по факту хищения документов истца, не предъявлялось обвинение, судом общей юрисдикции не выносился приговор, каких-либо сведений, доказывающих факт хищения Чудновым Ю.И. документов истца, не приведено. Считает, что истец не направлял письменную информацию ответчику о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, указанное обстоятельство так же свидетельствует о невыполнении работ по договорам субподряда истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройИнком" (генподрядчик) и ООО "Ларус" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 1/19-О, 2/19-ТВС, 4/19-ЭС от 13.08.2019 по выполнению работ на объектах заказчика АО "Таймырбыт".

Согласно данных сервиса zakupki.gov.ru между заказчиком и ответчиком на основании протокола N 17 от 07.05.2019 заключен договор подряда от 27.05.2019 N 273. На основании указанного договора ответчик заключил с истцом договор субподряда N 1/19-ОС от 13.08.2019.

На основании подпункта 1.1 договора истец обязуется в установленный договором срок выполнить "капитальный ремонт несущих конструкций ростверков, защитного бетонного слоя лестничных клеток и площадок, лестничной клетки и коридоров котельной - путей эвакуации здания очистных сооружений", принадлежащего АО "Таймырбыт". Срок выполнения указанных работ определен сторонами с 13.08.2019 по 11.11.2019 (п. 6.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 4 446 801 рублей 76 копеек.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета N 1/19-ОС являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанном в настоящем договоре". Авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктами 4.4 договора предусмотрено "окончательный расчет производится после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Основанием для уплаты оставшихся сумм, указанных в калькуляциях, служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Услуги генподрядчика оплачиваются в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, обязанности по договору субподряда N 1/19-ОС от 13.08.2019 ООО "Ларус" выполнило в полном объеме и в указанные сроки.

Согласно данных сервиса zakupki.gov.ru между заказчиком и ответчиком на основании протокола N 19 от 07.05.2019 заключен договор подряда от 27.05.2019 N 293. На основании указанного договора ответчик заключил с истцом договор субподряда N 2/19-ТВС от 13.08.2019. Срок выполнения указанных работ определен сторонами с 13.08.2019 по 25.11.2019 (п. 6.1).

На основании подпункта 1.1 договора истец обязуется в установленный договором срок выполнить "Капитальный ремонт трубопроводов тепло-, водоснабжения г. Дудинка".

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 9 928 677 рублей 54 копеек.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета N 2/19-ТВС являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанном в настоящем договоре. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктами 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно. Основанием для уплаты оставшихся сумм, указанных в калькуляциях, служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Услуги генподрядчика оплачиваются в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, обязанности по договору субподряда N 2/19-ТВС от 13.08.2019 ООО "Ларус" выполнило в полном объеме и в указанные сроки.

Согласно данных сервиса zakupki.gov.ru между заказчиком и ответчиком на основании протокола N 18 от 07.05.2019 заключен договор подряда от 27.05.2019 N 282. На основании указанного договора ответчик заключил договор субподряда N 4/19-ЭС от 13.08.2019.

Срок выполнения указанных работ определен сторонами с 13.08.2019 по 25.11.2019 (п. 6.1).

На основании подпункта 1.1 договора истец обязуется в установленный договором срок выполнить "Капитальный ремонт сетей наружного электроснабжения г. Дудинка".

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 5 228 580 рублей 96 копеек.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета N 4/19-ЭС, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанном в настоящем договоре. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктами 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Основанием для уплаты оставшихся сумм, указанных в калькуляциях, служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Услуги генподрядчика оплачиваются в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, обязанности по договору субподряда N 4/19-ЭС от 13.08.2019 ООО "Ларус" выполнило в полном объеме и в указанные сроки. 07.05.2020 ответчику вручены формы КС-2, КС-3 по договорам субподряда N 1/19-О, 2/19-ТВС, 4/19-ЭС от 13.08.2019. На обращение истца от 03.06.2020 ответчик письменного ответа не направил, акты КС-2, КС-3 не подписаны; долг не погашен. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам субподряда N 1/19-О, 2/19-ТВС, 4/19-ЭС от 13.08.2019, согласно подписанных локально сметных расчетов по указанным договорам составляет 13 595 785 рублей 38 копеек (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ по договорам субподряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела локально-сметные расчеты, подписанные между истцом и ответчиком от 13.08.2019 N 1/19-ОС-1, N 1/19-ОС-2, N 1/19-ОС-3, N 2/19-ТВС-1, N 2/19-ТВС-2, N 2/19-ТВС-3, N 2/19-ТВС-4, N 2/19-ТВС-5, N 4-19-ЭС-1, N 4-19-ЭС-2, N 4-19-ЭС-3, N 4-19-ЭС-4, N 4-19-ЭС-5, N 4-19-ЭС-6, N 4-19-ЭС-7, N 4-19-ЭС-8, N 4-19-ЭС-9, N 4-19-ЭС-10, N 4-19-ЭС-11, N 4-19-ЭС-12, N 4-19-ЭС-13; подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ от 13.09.2019 N 1/19-ОС, N 2/19-ТВС, N 4/19-ЭС, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2019 N 1/19-ОС, N 2/19-ТВС, N 4/19-ЭС.

Как указывает ответчик, генеральным подрядчиком подписаны спорные договоры субподряда с истцом, однако истец к выполнению работ по договорам субподряда не приступил в связи с чем акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком (ответчиком) не подписаны.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения, к которым, как верно указал суд, относятся акты скрытых работ, журналы производства работ (учета работ) с целью установления обстоятельств выполнения работ, приостановления работ, а также доказательств покупки материалов (товарные накладные, чеки) для выполнения спорного объема строительных работ; должно быть доказано привлечение трудовых ресурсов - заключенные трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, отчисления во внебюджетные фонды соответствующих взносов, налога на доходы; движение по расчетному счету с отражением фактов перечисления денежных средств контрагентам по приобретению необходимых материалов, расчетов с работниками; привлечение техники и ее наличие у истца.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела и доказательства надлежащего и своевременного уведомления ответчика о выполнении работ, необходимости приемки выполненных работ и передачи актов на подписание, с учетом завершения работ и их сдачи ответчиком заказчику в декабре 2019 года.

Таким образом, доказательств сдачи работ субподрядчиком в установленный договорами срок истцом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, которые препятствовали бы истцу своевременно предъявить спорные работы к сдаче ответчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорные работы на объектах АО "Таймырбыт" заказчиком приняты, ответчик и заказчик организовали приемку работ и подписали акты выполненных работ КС-2 и акты стоимости выполненных работ КС-3.

В ходе выполнения работ ответчиком и заказчиком подписаны также акты скрытых работ и акты взаимозачетов. В рамках выполнения указанных работ ООО "СтройИнком" осуществлял закупку и поставку стройматериалов, что подтверждается универсальными передаточными документами и счет-фактурами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации вследствие противоправных действий Чуднова Ю.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, даже в случае неправомерных действий третьих лиц не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика, при этом действия Чуднова Ю.И., на которые ссылается истец, могут являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом работ на спорную сумму материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу N А33-2298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова