Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1346/22 по делу N А41-24121/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-24121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-24121/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир продуктов" - Камышов А.А. по доверенности от 16.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Успех" завершена.

Арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А. на Хрычикова В.Э. в части текущих требований в размере 1 240 166, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ранее судом удовлетворено ходатайство Хрычикова В.Э. об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Судом в течение всего судебного процесса осуществлен вызов, Хрычиков В.Э. не подключился.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" направило отзыв, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Одновременно Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителя ООО "Мир продуктов" указанное ходатайство судом удовлетворено

В судебном заседании представитель ООО "Мир продуктов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 Зотов О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Успех", с Зотова О.А. в конкурсную массу должника взыскано 136 541 718, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 произведена замена взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А. на ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с суммой требований 133 855 707, 49 руб.

Произведена замена взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А. на Осипова А.Г. с суммой требований 1 240 166, 14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зотов О.А. и ООО "Мир продуктов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 28.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Успех" о замене взыскателя по праву требования к Зотову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 отменено.

Произведена замена взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А. на ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с суммой требований 133 855 707, 49 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Успех" о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по праву требования к Зотову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на Хрычикова В.Э. на сумму 1 240 166, 14 руб. оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом заявление конкурсного управляющего ООО "Успех" оставлено без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2021 арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по праву требования к Зотову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на Хрычикова В.Э. на сумму 1 240 166, 14 руб., а определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая арбитражному управляющему Хрычикову В.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия перед ним задолженности в заявленном размере, судебных актов об утверждении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. в деле о банкротстве ООО "Успех" не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был составлен и направлен в суд отчет.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Успех" Хрычиковым В.Э. проведено собрание кредиторов ООО "Успех" (сообщение в ЕФРСБ от 04.04.2021 N 6444468), в том числе по вопросу выбора способа распоряжения правом требования к бывшему руководителю Зотову О.А.

Согласно протоколу собрания (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2021 N 6539384) кредиторы в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку требования к Зотову О.А. в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Успех".

Как следует из заявления конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. от 06.03.2019 N 42 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности складывается из следующих сумм:

- 133 855 707,49 руб. - по требованию ООО "Агентство судебно-правовой защиты";

- 161 005,97 руб. - по требованию ФНС России;

- 1 284 838,49 руб. - по требованию ООО "Мир продуктов";

- 1 240 166,14 руб. - по сумме текущих расходов на осуществление процедур банкротства ООО "Успех" за период с 01.07.2017 по 06.03.2019.

а всего 136 541 718,09 руб.

Указанная сумма в полном объеме взыскана в конкурсную массу ООО "Успех" определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020.

Следовательно, указанным судебным актом сумма текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Успех" в размере 1 240 166,14 руб., подлежащая выплате конкурсному управляющему ООО "Успех" Хрычикову В.Э., включена в общий размер субсидиарной ответственности Зотова О.А.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Хрычикова В.Э.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход нашел отражение в правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352 по делу А40-248127/2015.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидируемой организации, являющейся стороной по делу.

В данном случае прекратилась правоспособность только должника, при этом кредитор - правопреемник должника по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А., правоспособность не утратил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-24121/17 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-24121/17 отменить.

Заменить взыскателя ООО "Успех" по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А. на Хрычикова В.Э. с суммой требований в размере 1 240 166, 14 руб.

Выдать Хрычикову В.Э. исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.7 Закона о банкротстве порядке следующего содержания:

"Взыскать с Зотова О.А. в пользу Хрычикова В.Э. в порядке субсидиарной ответственности 1 240 166, 14 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин