Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-24384/21 по делу N А53-23406/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-23406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Землянская Е.Я. по доверенности от 13.05.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-23406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука" (ОГРН 1197746361009, ИНН 7719492668) к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Михайловичу (ОГРНИП 319619600058949, ИНН 616509806076) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - истец, ООО "Наука", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Поляков В.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 с ИП Полякова В.М. в пользу ООО "Наука" взыскано неосновательное обогащение в размере 122 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений, а также на исполнение предпринимателем обязанностей по разовой сделке купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-23406/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с несоответствием резолютивной части оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текса решения суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 122 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2022 до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 обществом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в размере 122 050 руб., назначение платежа оплата по счету N 5 от 17.05.2021 за товар.

Как указывает истец, предпринимателем товар в адрес общества не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 050 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки N 5 от 17.05.2021, приложение к договору, не подписанные обществом, а также счет на оплату N 5 от 17.05.2021 на сумму 122 050 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической поставки продукции (товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами, транспортных накладных, доказательств наличия товара для последующей поставки), а также первичной документации, свидетельствующей о наличии финансово-хозяйственных отношений между сторонами и получении истцом встречного исполнения за денежные средства, выплаченные ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С момента получения ответчиком письма N 06/2021 от 01.06.2021 (согласно сайту Почты России письмо с N34400156031854 получено ответчиком 04.06.2021) о возврате денежных средств, с учетом срока на возврат (10 дней), у ответчика возникла обязанность по возврату спорной задолженности до 14.06.2021.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, апелляционным судом произведен расчет процентов за период с 15.06.2021 по 21.02.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления). Так, по расчету суда проценты подлежат взысканию в размере 6 017,23 руб., с последующим начислением на сумму 122 050 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-23406/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Михайловича (ОГРНИП 319619600058949, ИНН 616509806076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука" (ОГРН 1197746361009, ИНН 7719492668) неосновательное обогащение в размере 122 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 21.02.2022 в размере 6 017,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 665 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Михайловича (ОГРНИП 319619600058949, ИНН 616509806076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 177 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник